@csikicsibitoth:
Tőke = pénz = megtakarítás = adósság =követelés.
Azt kéne felfogni mindenkink, hogy senkinek nem lehet tőkéje (pénze) mások által felhalmozott adósság nélkül.

Ha a rendszerben nincs adósság, akkor pénz sincs.
Közgazdasági nonsense az adósságok ellen küzdni rendszer szinten.
Az adósság törlesztéshez szükséges növekedés fenntartása lehet a közgazdaságtan célkitűzése, és nem az adósságleépítés, azaz a pénzmegszüntetés. Vagy ha mégis ez utóbbi a cél, akkor kizárólag barter kereskedelmi kapcsolatokat szabad működtetni: adok neked autót, adjál nekem cserébe olajat - na, így nem kell pénz.

.elnézést kérek az t hittem elveszett a folytatásom, így az előző kom-ment csak a pótlás lenne./

" zolkó123 " a "számlapénz" akkor káros, ha nem fizetik vissza.Ha túl sok
van belőle, olyan mint amikor több pénzt nyomtatnak NŐ AZ INFLÁCIÓ.

"MegyLaciBacsi" Bárki mondta ne hidd el KAMATMENTES gazdaság nincs, mert ez azt jelentené MEGSZŰNT a BŐVITETT ÚJRATERMELÉS, így nem lesz mód a jobblét megteremtése, illetve a népesség növekedés ellátása.
KÉRDEZEM: ki az aki ingyen megtakarít / megtakarítás, annyi mint a jövedelmem el nem fogyasztása/ Miért tenném?

MINDEN PROBLÉMA MEGOLDÁSA A VERSENYKÉPESSÉG FENNTARTÁSA. Ez pedig csak a MUNKAGEGOSZTÁS FOKOZÁSA ÉS EGYÜTTMŰKÖDÉSE TEREMTHETI MEG.

...munka lehet. A produktum realizált jövedelméből a részvétel arányában kell hogy részesedjenek, ami csak hosszútávon érvényesülhet.
2.A társadalmi elfogadást a realizált fizetőképes kereslet méri. Ez nem azonos a ráfordítás mértékével a KERESLET-KÍNÁLAT téríti el.
3.A fentiekből következik, hogy tőke nélkül /"holt"munka/ nincs produktum
A tőke lehet: saját, vagy idegen /hitel,kölcsön, adomány..stb/, de mind- kettő után jár részesedés, aminek a mértékét végső soron az előállított produktum elfogadott értéke határozza meg + a kockázat.

..folytatás. teljesítmény. Az előzőek mindegyike kell hogy részesedjen az előállított produktum realizált jövedelméből.Ami hosszútávon az előál - litás arányában kell hogy legyen.
2.A produktum, akkor lesz társadalmilag elfogadott, ha realizált fizető- képes kereslet során kerül értékesítésére.Ezt a KERESLET-KINÁLAT eltéríti.
3.A fentiekből következik, hogy ha bármelyik hiányzik NINCS MUNKA.
4.A tőke lehet : saját megtakarítás, vagy idegen. Az idegen tőke lehet banki, vagy magán tőke /hitel,vagy kölcsön/Egy sajátos hitel a nagyobb tartalékokkal rendelkezők esetében SZÁMLAPÉNZ is /ez a pénzcsinálás/ azonban ilyen kölcsönt is vissza kell fizetni, ha ez megtörténik akkor különösebb baj nincs, mert részt vett egy értékes produktum előállí - tásában. Itt azért jár kamat, mert a nyújtó fél vállalt kockázatot és persze nem ingyen.A tartalék itt a banki hitelkorlát /saját vagyon, betétesek pénze,amit kötelező betartani hosszútávon/

KEDVES BARÁTAIM.... ahhoz, hogy jobban értsétek a pénzügyi folyamatot a következőket kell - mint axiómát - tudnotok:
1.Egy produktum előállításához minimum, de elengedhetetlenül, a követke-zők kellenek : természeti "adomány" + "holt" munka /ez:a tőke,magyarul eddig el nem költött jövedelem, ami lehet pénz,termelőeszköz..stb./ + ko-rábbi évek szellemi terméke /találmány,technológia..stb/ + "élő" munkaerő, ami szellemi és fizikai

@MegaLaciBacsi:
Friedman Nobel díja sok más közgazdasági Nobel díjjal együtt hamarosan nevetség tárgya lesz, olyan, mintha annak adták volna, aki szerint a Föld nem gömbölyű, hanem lapos, és soha nem ér véget.

Friedman magyar származása ezért inkább kínos, bár a szülei nem tehetnek róla, hogy egy ekkora imposztor lett a gyermekükből: Friedman nem vette észre az 1970-es és 80-as években a gazdaságban megjelent egyre nagyobb dollármennyiség igenis növelte a GDP-t, csak nem ott, ahol ő gyűjtötte az adatokat, tehát nem az USA-ban, hanem az olajexportáló országokban, pl. a CCCP-ben, ami 1980-ra a világ legnagyobb olajexportőre lett. Erre a tévedésre építettek várat a neoklasszikus közgazdászok, ennek köszönhetjük az ostoba államadósság/GDP plafont törvényeket (Masstrichtot), és ezért nem tudja most kinövekedni a privát szféra az adósságát, ezért lesz ebből egyre mélyebb válság.

"Az eu parlamentben is lehet már ilyen felszólalásokat hallani, amely ezt a bankrendszert megreformálná."

példa: http://www.youtube.com/watch?v=9Jn5EpWi8N0&feature=related

@obsi: :) úgy valahogy

@Zolko_123: Egy biztos a mai rendszer nem működhet már sokáig. Az eu parlamentben is lehet már ilyen felszólalásokat hallani, amely ezt a bankrendszert megreformálná. Gondolom barroso és főnökei őrjöngenek. Kitalálnak majd vmi naon okosat megint csak fent lehessen még tartani az ortodox megoldásokat, ami nem vezet csak adósságba. (pl. a fiskális jogokat is elveszik, vagy az euró és dollár helyett világvalutát rebesgetnek a madarak :D )

A leírtak nem az én agyszüleményeim. Milton Friedman -magyar származású- Nobel-díjas közgazdász javaslatai. Pedig ez az ember a nemzetközi pénzkartell egyik meghatározó tagja volt, öreg korára mégis ki tudta ezt mondani...
Egy másik hasonló kaliberű fazon (a neve nem ugrik be, bocs), egyenesen azt mondta, h a XXI.sz a Silvio Gesell féle kamatmentes gazdasági rendé lesz.. Persze ilyen nyilatkozatok után már cenzúra alá esnek, pozíciót nem kapnak.

@aleva:

A mai helyzetben a hiánycél arra való, hogy az unió zsarolhassa vele a gyarmatait. Fedezetet nem igényel. Az IMF-t igényli.
HaHaHa!!!
Ez most ütős kérdés volt.

Most egy butaságot fogok kérdezni. Mi az, hogy az államok tervezik a hiányt? Annak mi a fedezete? /mert szerintem kéne, hogy legyen/ Szerintem a nagy semmi, úgy mint a "teremtett" pénznek.

@MegaLaciBacsi: "A válság kiindulópontja a részleges tartalékolású bankrendszer létrehozása"

pontosabban: az hogy az ilyenféleképpen - a semmiből - teremtett pénzre kamatot kell fizetni. Ha bankok nem tudnának kamatot követelni arra a pénze amit ők hitelezésen át előkerítenek (ezzel a részleges tartalékolású bankrendszerrel) akkor a bankrendszer esetleg működhetne. Esetleg, nem vagyok benne biztos.

Ez a rendszer nem fenntartható, matematikailag nem működik: ugyanis ebben rendszerben minden pénz hitellel van teremtve, tehát a pénz amivel a kamatot kell fizetni is egy hitellel lett teremtve, de a pénz amit a hitel teremtett már arra szükséges hogy azt a hitelt visszafizesse. Tehát a kamatra-való pénzt egy másik hitellel kell teremteni, amelyikből ezért valami pénz fog hiányozni a hitelnek visszafizetésére, stb.... "hiányzó kamat"-nak nevezik némelyek ezt a folyamatot

Ezért mindig több-és-több pénzt kell teremteni, mindig több hitelt kell felvenni. Ami nem volt zavaró addig amíg az igazi gazdaság is növekedett, de most hogy már nem tud kívülálló okok miatt (energiahiány, népöregedés, szennyezések...) a pénzmennyiségnek növekednie kell de a gazdaság nem tud növekedni => hiperinfláció, tőzsdebuborékok, instabilitás, és végleg összeomlás. Itt járunk, nincs megoldás, csak egy nagy hiteljubileum.

rövid keresés után azt találtam, hogy 1 euro 15520 iráni rialt ér, infláció 20,6%, öt éves betéti kamatra 21%-ot adnak, költségvetési deficit 30 és 50mrd usd között
http://www.ft.com/cms/s/0/e14a9e1e-4760-11e1-b847-00144feabdc0.html#axzz1xzE8S600

@csaba760384:
Nézz utána, hogy működik a muszlimoknál, elvileg ott nincs kamat.

a hitelpénz mögött jövőbeli teljesítés van, a pali 30 év alatt apránként fizeti vissza, hitel nélkül az emberek jó részével közölni kellene, hogy soha nem lesz lakása, autója, vállalati hitelezés híján munkája se.
100% tartalékráta: tehát a betét felét hitelezheti, de miért is hitelezne 0% kamatra és ki adna betétet negatív kamatra (0% kamat-költségek)?

@SzaszaG: Jah igen, eddig tényleg fenntartható volt a folyamatos hazugságokkal, népnyúzással, háborúkkal.

Abraham Lincoln: "szemben velem a hadsereg. hátam mögött a bankok, azoktól jobban félek".

@MegaLaciBacsi:
A rendszer fenntartható, csak kérdés, hogy milyen áron és ki fizeti meg. A kis ember fizeti meg... De annyi pénzt tudnak így felhalmozni, hog a pénzügyi rendszer irányítja a politikusokat és nem fordítva. Nem hagyják a profitot nyugi, ha nincs elveszik bankmentésként.

@kelgyoka: pénz=megtakarítás=követelés??? Hát ezzel tényleg primitív elképzelésem sincs mit akartál mondani.
Nem javasoltam semmit, de legyen, most megteszem (már 1szer írtam valami ilyesmit):
Szóval röviden közpénzrendszert a magánpénzrendszer helyett. (Silvio Gesell féle kamatmentes gazdasági rendet most inkább hagyjuk, a közgazdaság-vallás követőinek ez is meredek lesz:D).A pénzellátást ne független jegybank és ne politikusok határozzák meg -mert akkor ugye, mint ahogy most van emberek kis csoportja elveszik sokak szabadságát-, hanem a pénzkibocsátás nyilvános szabály uralma alatt történjen pl. előre meghirdetett és/vagy növekedéssel arányos bővítéssel.
A kerbankok tartalék rátáját felemelni 100%-ra, ezután maradjon meg a tisztességes hasznuk pl. tranzakciókból, (számla)pénzteremtés nélküli hitelezésből.
Hosszabb távon fenntartható stabil gazdaság egyáltalán nem lehetséges gyökeres reform nélkül. Persze a rendszer fenntartói mindenkitől erősebbek, nincsenek illúzióim.

@MegaLaciBacsi:

javaslatod gyakorlatilag visszatérést jelent az egyszintű bankrendszerhez, ahol minden bank csak a központi bank fiókja, és minden ügyletről a központi állami bank alkalmazottai döntenek. A tartalékolási előírások béke időben kellenek, baj esetén viszont pro-ciklikus hatásúak,tehát a bankfelügyeletek szakembereit kéne kirúgni, amiért akkor szigorítanak, amikor enyhíteni kéne.

@csikicsibitoth:

Csikicsibitoth, neked van igazad! Nézd meg ezt:

http://www.penztaoizmus.hu/#!publikaciok_kozgazdasagi_tema/a_kozgazdasag_taoja_2

Mega Laci bácsi és Kintekunta sajnos primitív elképzelésekkel rendelkezik, fogalmuk nincs róla, hogy pénz = megtakarítás = adósság = követelés. De a közgazdászok majdnem 100%-a primitív ilyen szempontból.