A hévízi takarék sem győzte meg a bíróságot

Elutasította a Fővárosi Törvényszék hétfőn kihirdetett határozatában a Hévíz és Vidéke Takarékszövetkezetnek a magyar állam elleni keresetét, amelyben a devizahitelek általános szerződési feltételei tisztességtelenségének törvényi vélelmét kívánta megdönteni.
MTI-Eco, 2014. szeptember 22. hétfő, 11:22

A bíróság az ítélet indoklásában kifejtette, hogy az általános szerződési feltételekben az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó szabályoknak minden időpontban meg kellett felelniük a törvény által meghatározott hét feltételnek. Amennyiben csak egy feltétel is hiányzott, akkor tisztességtelen volt a szerződés.

A hét feltételből a bíróság elsődlegesen az átláthatóságot és az egyértelmű megfogalmazást vizsgálta, és ahol ezeknek nem feleltek meg a szabályok, ott nem folytatta a vizsgálatot, mivel már egy feltételnek való nem megfelelés is megalapozta a tisztességtelenséget. A bíróság 9 időszakra vizsgálta a takarékszövetkezet általános szerződési feltételét, valamint az üzletszabályzatát. Valamennyi intervallumra kettőzöttek voltak a szabályok, mivel különváltak a lakás célú és a szabad felhasználású devizahitelek előírásai.

A Hévíz és Vidéke Takarékszövetkezet a korábbi tárgyaláson kérte a Fővárosi Törvényszéktől, hogy forduljon az Alkotmánybírósághoz, a vonatkozó törvény alkotmányellenességének megállapítása miatt. Akkor a bíróság elutasította a keresetet, amelynek indokát is most ismertette a bíró.

Maga a bíróság nem észlelte a törvény alkotmányellenességét, a felperes takarékszövetkezet pedig csak megjelölte a törvény - szerinte - alkotmányellenes pontjait, de nem indokolta meg az álláspontját. Emiatt utasította el a bíróság az indítványt.

A bíróság felhívta a figyelmet arra, hogy maga a hitelintézet is fordulhat az Alkotmánybírósághoz, illetve a másodfokú eljárásban újra lehet indítványozni: a bíróság tegye meg ugyan ezt.

Az elsőfokú, nem jogerős ítélet ellen 8 napon belül lehet fellebbezni. A bíróság az alperes magyar államnak, a felperes takarékszövetkezet által fizetendő ügyvédi díjat - mint perköltséget - 500 ezer forintban állapította meg. Ez jóval alacsonyabb az alperesi ügyvédi iroda és az állam által kötött szerződésbe foglaltnál.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

illiber, 2014.09.22 15:09

@Blama: Nem állunk annyira messze tőlük...

..1948-2010 ..ez miatt ...
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

illiber, 2014.09.22 15:08

@kanri: em Kovács Józsi bácsi mézét árulják? Azt a 15 db-ot amit le tudott gyártani egy hónapban?


..mikor lett volna lehetősége a magyar családi kkv-ék kialakulásárs ???..1948-2010 között ???..az áruházaknak kisebb -helyi beszállítóknak is piacot kell adni ,mert akkor mikor fognak fejlődni ,mint a nyugatiak az 1950-es évektől???..polcpénzt megszüntetni ,mert az unortodox-illiber ..nem ?????
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Blama, 2014.09.22 13:05

@illiber: Kongó?

Nem állunk annyira messze tőlük...
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

kanri, 2014.09.22 12:41

@illiber: De nem ám. Közép-EU itt a Magyar Köztársaság területén = a legsötétebb Balkán. És mi bajod az áruházláncokkal? Az hogy nem Kovács Józsi bácsi mézét árulják? Azt a 15 db-ot amit le tudott gyártani egy hónapban?
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

illiber, 2014.09.22 12:38

@kanri: ..csak annyi ,hogy itt nem úgy viselkedtek ,mint a klasszikus nyugaton ..,meg az áruházláncok ,meg a biztosítók ...,kongóban ,ott lehet ..közép-eu nem afrika ,..
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html