@tamas970:

"Az olaszok már 92-ben megcsinálták, a németek meg most ötletelnek róla, hogy "egyszeri"(? aztán 5év múlva meg "mégegyszeri"?) 10%-os adót/kötelező kötvényvásárlást vezetnek be."

Ahogy a francia is mondta ma már sokkal könnyebb nagyobb pénzt mozgatni. 92ben még hol volt pl. internetbank?

Ha egy ilyen intézkedést nálunk bevezetnek, még aznap megy ki a pénz külföldi számlákra praktikusan itthoni ft. folyószámla-> jóarcú kapcsolódó devizaszámla (EUR), -> külföldi számla praktikusan szomszéd (szlovák, osztrák?), forex, aztán mehet komoly tőkeáttétellel a forint , meg az otp ellen a móka, és zsíros hasznot lehet kasználni.

Egy ilyen intézkedésnek ugyanolyan hatása lenne mint a végtörlesztésnek, felhívás táncra az intézményi spekulánsoknak, aztán nincs más csak beállni a szél útjába.

Moderációt kérek Válasz erre Előzmény

@tamas970:
Az biztos, hogy egy ciprusi bankcsőd esetén jó esetben is csak a betét egy részét kapnák vissza, és itt nem olyan összegű betétekről van szó, amikre az EU betétbiztosítási szabálya még vonatkozik. A pénzzel tömött bőröndök egyre kockázatosabbak, ha nem jelentik be a határokon, akkor lebukás esetén a pénz egy részét büntetésként elveszik. Gondolom, ezt nem véletlenül találták ki, és itt nemcsak a pénzmosás elleni fellépésre, hanem a legális vagyonmentés korlátozására is gondolok.
Az átutalási (tranzakciós?) költségeket már néhány éve el lehet felejteni, szinte minden banknak vannak olyan számlacsomagjai, amelyeknél az Internetes vagy telebankos utalásoknak nincs költsége. Privátbanki vagy prémiumbanki ügyfeleknek ez már alapból jár. Akinek már van annyi pénze, hogy Ciprusra vigye,az valószínűleg már a privátbanki kategóriába tartozik. A bevezetendő tranzakciós adót természetesen már nehéz lesz kikerülni.
A bizalomhiánnyal teljesen egyetértek, ezzel különösen a magánnynugdíjpénztári vagyon államosítása óta nagyon komolyan kell számolni, és az azt követő kormányzati lépések egy sora csak tovább erősítette. Azt én nem gondolom, hogy egy egyszeri vagyonadóztatást olyan rövid idő alatt be tudnának vezetni, hogy ne lenne idő a mozgatható vagyonok jó részének kimentésére. A parlamenti képviselők jellemzően nem szegények, így valószínűleg addig akadályoznák a törvény előkészítését, amíg a saját vagyonukat biztonságban nem tudják. Amiről pedig egy embernél többen tudnak, az már nem titok, így akire egy ilyen törvény vonatkozhat, az is időben fülest kap és így lépni tud. Akik rosszul járhatnak, azok a nagyértékű ingatlannal és nehezen mozgatható ingósággal rendelkezők, mert ők a vagyonukat nem tudnák külföldre menteni.

Moderációt kérek Válasz erre

Ha csődbe mennek a ciprusi bankok, akkor nem sokminden marad a pénzből, amit haza lehet hozni, nemigaz? ej-ej, megint pénzzel tömött bőröndökről álmodott a magyar kormány:)

Amúgy minek hoznák haza? Már az átutalást is adó terheli, utána meg bármit vesz belőle, bárhova mozgatja, csipkedik belőle a tranzakciós adót(+a vérszívó magyar bankok tranzakciós ktg.-eit.)

Másik kérdés a bizalom/stabilitás. Ki tudja, hogy pártunk és kormányunk nem találja ki a vagyonadót (=bankszámlákról "egyszeri" x% ellopását)? Az olaszok már 92-ben megcsinálták, a németek meg most ötletelnek róla, hogy "egyszeri"(? aztán 5év múlva meg "mégegyszeri"?) 10%-os adót/kötelező kötvényvásárlást vezetnek be.

Moderációt kérek Válasz erre