BUX
38657

Újabb nagybank vesztett pert első fokon

Elutasította a bíróság első fokon a K&H Bank Zrt. keresetét a magyar állam ellen, amelyet a pénzintézet a forinthitel-szerződések tisztességességével kapcsolatban nyújtott be.

MTI-Eco, 2015. február 13. péntek, 11:07

A Fővárosi Törvényszék a felperes bankot egyben 5 millió 972 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte. Az ítélet ellen nyolc napon belül lehet fellebbezni.

A bíró rövid szóbeli indoklásában az elutasítás legfontosabb okaként említette, hogy nem teljesült maradéktalanul az átláthatóság követelménye a per tárgyává tett feltételekben. Ezen belül az oklistát emelte ki a bíró, amelyben a feltételek a kezdeti időszakban még túl bizonytalanok voltak, meghatározhatatlan fogalmakat tartalmaztak, igaz, később egyre precízebbek lettek.

A Kúria jogegységi határozata szerint az átláthatóság feltétele, hogy a pénzügyi intézmény meghatározza, az oklistában megjelölt körülmények milyen okból, milyen módon és mértékben hatnak ki a kamatra, a díjra valamint a költségre, mekkora emelést tesznek lehetővé - jelezte a bíró. Rámutatott: ez a követelmény lényegében egyik feltétel esetén sem teljesült, még a legújabb, legrészletesebb oklista sem felelt meg az átláthatóság követelményének.

Elutasította a Porsche Bank Zrt. kereseti kérelmét a forinthitel-szerződések tisztességességével kapcsolatban a magyar állam ellen indított perében a Fővárosi Törvényszék pénteken kihirdetett elsőfokú ítéletében. A bíróság kötelezte a felperes pénzintézetet arra, hogy az alperesnek fizessen meg 1 854 200 forint ügyvédi munkadíjat.A felperes pénzintézet elsődleges keresetében azt kérte: a bíróság állapítsa meg, hogy nem tartoznak a törvény hatálya alá az általa 2004. május 1. és 2010. február 28. között alkalmazott és a per tárgyává tett szerződéses kikötések. Ha a törvényszék szerint a kikötések lehetővé teszik az egyoldalú szerződésmódosítást, akkor pedig azok tisztességességének megállapítását kérte. A bíró az ítélet szóbeli indoklásában ismertette: a bíróság az eljárásban kizárólag azt vizsgálja, hogy a pénzügyi intézmény által tisztességesnek tartott szerződéses kikötések valóban azok-e. A kereseti kérelem arra irányulhat, hogy a bíróság állapítsa meg a felperes által megjelölt szerződéses kikötések érvényességét. A törvény szerint peres eljárás és keresetlevél kizárólag az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő szerződési feltételek vonatkozásában kezdeményezhető, ezért a bíróság a felperes elsődleges keresetét elutasította. Ugyanígy járt el a másodlagos kereset ügyében is, miután megállapította, hogy a felperes által megjelölt szerződési feltételek nem minősülnek egyoldalú szerződésmódosítást biztosító kikötésnek. A bíró kifejtette: a Porsche Bank által alkalmazott változó ügyleti kamat mértéke automatikusan követte a viszonyítási alapként megjelölt Porsche Bank alapkamat változását, így a szerződés tartalmának a módosítása nélkül következett be a kamatok változása. A per tárgyát képező kamatkikötés, figyelembe véve, hogy változó kamatozásról van szó, nem tekinthető kamatkiigazító kikötésnek, nem egyoldalú jogosultság gyakorlása alapján történik, hanem egy rendszeres, automatikusan végbemenő szerződési mechanizmus. Így a felperes részéről ebben az esetben nem az egyoldalú jogosultság gyakorlásának eredményeként változik a kamat - mondta. A Porsche Bank alapkamatának változásától eltérő mértékű kamatemelésre nincs lehetőség. A felperesnek oklistája nem volt, az alapkamatot olyan referenciaként szolgáló technikai kamatlábként alkalmazta, amelynek változásakor változó kamatozású üzleti kamatát jogosult módosítani - állapította meg a bíró.