Új forradalom törheti le az energiaárakat

Nem is olyan sokára éreztetni fogja a hatását a napenergia az energiahordozók árában - állítják amerikai szakemberek, akik szerint az USA-ban máris megfigyelhető az újdonság egyesek számára jó, másoknak kellemetlen hatása.
Napi.hu, 2014. április 15. kedd, 17:04

Eljött-e a napenergia kora? - teszi fel a kérdést a CNBC cikke, és a megkérdezett szakértők talán meglepő módon nem azt felelik, hogy erre még sokat kell várni. Nem is olyan régen az energetikai szektorban dolgozók a scifirajongók egyik hagymázas álmának tartották a napenergia felhasználását, és azok a közüzemek, amelyek mégis próbálkoztak vele, csak ügyetlenkedtek, ám ma már a szakértők egyetértenek abban, hogy átformálhatja az energiapiacot.

A napenergia mostanra elég olcsóvá vált ahhoz, hogy az országok egy részében a gazdaságos felhasználás szempontjából felvegye a versenyt az olajjal, a gázolajjal, a kerozinnal és a folyékony gázzal (lng). Ugyanakkor az áramellátásban elég kicsi a részesedése ahhoz, hogy ne befolyásolja érezhetően az árakat egyik piacon sem - derült ki a Bernstein Research tőzsdei befektetési cég és kutatóintézet nemrégiben megjelent tanulmányából.

Kicsi, de erős

A napenergia 2012-ben mindössze 0,17 százalékkal rendelkezett a világ energiaellátásából, ezért alig észrevehető a világ nagy energiaszolgáltatóinak radarképernyőjén, ám a változás valószínűleg már elkezdődött. A napenergia-termelés a dolog természeténél fogva egyszerűen egyre nagyobb és nagyobb lesz. Mivel ez ma már egy technológia - azaz nem valamiféle laboratóriumi kísérlet - az ára az idő előrehaladtával folyamatosan csökken. Eközben a fosszilis energiahordozók kitermelése egyre drágábbá válik - szögezi le a Bernstein.

Ahogy a napenergia érezhető helyet szorít ki magának az ellátásban az utóbbiak rovására, úgy válik elkerülhetetlenné az árak esése. Igaz, ez világszinten még az agresszív várakozások szerint is csupán egy évtizedes távlatban várható. Más kérdés azoknak a térségeknek az esete - például az USA Kalifornia állama, Németország, Ausztrália -, ahol jelentős napenergia-rendszerek üzemelnek. Ezek hatását már most is érzékelni lehet - állítják a kutatóintézet szakértői.

Zsíros profit

Miután a napelemek és a nap hőjét hasznosító erőművek nappal termelik az elektromos energiát, a csúcsfogyasztási időszakokban mérséklik a felhasználók nem ebből a forrásból származó igényét. Az energiaszolgáltatók korábban a csúcsfogyasztás idején érték el legnagyobb nyereséget, ám ez eltűnőben van - állapítja meg a Bernstein. Tovább árnyalja a képet, hogy egyre több napelem jelenik meg a házak és a csarnokok tetején, amelyek a közüzemektől származó áram iráni igényeket szorítják le.

Nem a tőzsdei vállalat azonban az egyetlen, amely potenciális árletörő eszközt lát a napenergiában. A McKinsey & Co. üzleti tanácsadó cég szerint a rendszerek telepítési költségének csökkenése nyomán a napenergia - gazdasági értelemben - belátható közelségbe került a hagyományos áramtermelő megoldásokhoz, a szén-, a gáz- és az atomerőművekhez. Piactól függően az új napenergetikai beruházások láthatják el az új fogyasztás felét - teszik hozzá a tanácsadó cég szakértői, megjegyezve, hogy 2013 első tíz hónapjában az USA-ban az új kapacitások ötödét adták napenergia-projektek.

Fecskék

Több nagy amerikai vállalat, amelynek kiterjedt létesítményhálózata van és sokat fizet az áramért, kereskedelmi szintű mennyiségű napelemet telepít épületei, csarnokai tetejére, mégpedig olcsóbban, mintha közüzemektől venné az elektromos energiát. Az egyik első fecske ezen a téren a Wal-Mart, a világ legnagyobb áruházlánca, amely 2020-ra száz százalékban megújuló forrásból akarja ellátni magát. Jelenleg 20 százalék ez az arány.

A bányaipar és a hadsereg elszigetelt térségekben lévő egységeinél használ napelemeket. Ezek kezdeti lépések, de ha beválnak, a napenergia felhasználása robbanásszerűen terjedhet - állítják a McKensey szakértői.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

fazekg, 2014.04.24 13:36

@ingyen:
"Politejsavakat csak pár éve gyártanak nagyobb mennyiségben"
Szerintem kicsit kevés az az öt év, amit írtál... A szóhasználatból ítélve legalább 3 éve gyártják már a világban nagyobb mennyiségben, tehát legalább 5 éves kis mennyiségben. És még mehetnénk vissza a fejlesztési és a kutatási fázisban is, ami alatt minimum a szakma már gondolta, hogy lesz ilyen, és hogy nagy durranás lehet.
Maradjunk pontosak. ;)
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

ingyen, 2014.04.24 09:22

na erre gondolok.
melyik nagyokos gondolta volna öt évvel ezelőtt, hogy lesz ilyen?

http://index.hu/gazdasag/2014/04/23/megabefektetest_kapott_a_tejsav_alapu_kompozit/
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

fazekg, 2014.04.19 16:10

@ingyen:
Na ügyes voltam, ez lecsúszott:
Igazából csak abban értek egyet veled, hogy problémás partnereket választottunk, és hogy korai. Az előbbit azért tették, mert muszáj a nyugatra fogni a 2010 előtti 8-20 évet. Bár egy kis esély azért van rá, hogy jól járunk vele. Utóbbit meg azért, mert meglátásuk szerint gazdaságpolitikailag ez egy alkalmasabb pillanat. Abban biztos vagyok, hogy ők is tudják, tisztán energetikailag ez túl korai. Csak hát ugye addig kell nyomni a megrendelést vénásan az iparunkba, amíg Matolcsy ott ül és alacsonyan tartja a kamatot.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

fazekg, 2014.04.19 16:08

@ingyen:
"ha 30 év múlva olcsón lesz valami alternatív, akkor paks átcsúszhat a csúcserőmű használatba, nem MUSZÁJ alaperőműként üzemeltetni"
Azért ez így elég kusza. Az új blokkok változó költsége 2-3, max 5 Ft/kWh lesz. Ez az az ár, amit ha alulmúl egy másik technológia fix+változó költsége, akkor érdemes abból építenünk és azt üzemeltetnünk atom helyett. Ezt azért nem könnyű elérni.
És akkor se mindig lennénk kisegítve a leszabályozhatósággal. Ha az a valami a fenti számítás szerint olcsóbban termel, akkor egy az egyben ki kell vonni a forgalomból Paksot. Ha csak rövid időkre olcsóbb, vagy rövid időkben termel (pl szél), akkor pedig gyorsan leszabályozható kapacitásokra van szükség, amire nem képes egy leszabályozható atomerőmű sem. Csupán arra, ha szép lankásan kell változtatni, mondjuk éjszakai völgyfogyasztásra vagy tiszta napos időben délben a napelemek miatt. Ha elszórtan felhős az idő, és szaggat a napelem, arra megint nem alkalmas az atomerőmű.
És mint mondtam, érvényesnek kell lennie, hogy az alternatíva alulmúlja az atom változó költségét. Ez minden erőműtípusnál így van, hogy ha már megépítettük, azért muszáj üzemeltetni, hogy a változó költség fölötti bevétel előmozdítsa a megtérülést. Azt a fix költséget már mindenképp ki kell fizetnünk, ezért kiváltani azt egy másik erőművel csak úgy lehet, hogy mindkettő megtérülése a nyakunkon lesz. Ahhoz az újnak nagyon olcsónak kell lennie, hogy megérje ezt bevállalni. És azért ez ritka. Ezért a nagy fix költség arányú erőműveket (atom, nap, szél, víz, szén) azért muszáj üzemeltetni, hogy megtérüljenek, nem azért, mert adott esetben nem leszabályozhatók.
"csak két reaktor leváltásáról van szó"
Ez is elég kusza, szerintem tévedsz. Nem a blokkok száma számít, hanem a teljesítőképesség. Jelenleg van négy darab régi blokkunk, egyenként 500 MW-osak, az oroszok meg hoznak mellé két darab 1200 MW-osat. Egyébként maga a leváltás sem egyértelmű, mivel jelen állás szerint a régi 2000 MW és az új 2400 MW egy ideig együtt fog üzemelni.
"két új blokk különálló telephely"
Nem tudom ki beszélt neked telephelyről, de az hülye. Soha senki nem mondta, hogy a telephely miatt. A szakszemélyzetek hasonló ismeretanyagán és beszállítói közös paramétereken elérhető költségmegtakarítás miatt. Ettől nem kötelező, de egy előnye, ha az új blokkok oroszok.
"amúgy meg én úgy tudom, a kiégett fűtőelemek tárolásának költségét sehol a világon nem számolják bele az atomáram árába"
Rosszul tudod. Legfeljebb néhány helyen nem úgy van, mint nálunk, hogy egy erőmű egy tároló (illetve annak különböző szintjei), hanem mondjuk több erőmű egy nagy tároló. Ettől változhat némileg a tárolási költség szerkezete. Egyébként Paks jelenleg évi 20 mrd-ot fizet be egy alapba, amiből fedezik a tárolás és majd a jövőbeli elbontás költségeit.
"hitel kamatáról, ami alacsonyabb is lehetett volna"
Ezt is vitatnám. Ne euró-államkötvények kamatához hasonlítsd. Bár eleve 1 éves kötvényt elég nehéz találni. A lényeg az, hogy itt nem államadósságról van szó, hanem egy megtérülési szempontból kockázatos piacra lépő vállalkozásról. Vaskos a kockázati prémium. Azt meg még nem is tudjuk, hogy kapunk és valami kapcsolt árut, és azon nyertünk, vagy vesztettünk. Például a gázáron.
"reaktorok áráról, amik drágábbak mint a nyugatiak"
Ez sem ilyen egyszerű. Láttam már Westinghouse blokkot, ami csak 1000 MW volt, és nem 1200, és egyetlen blokkot adtak 13 mrd dodóért. Mi meg elvileg 2 db 1200-ast kapunk 10-12 mrd euróért. Persze ennek is van kockázata, de még azt se tudjuk melyik irányba. Valamint itt és kérdés a kapcsolt áru.

Igazából csak abban értek egyet veled, hogy problémás
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

VoIe, 2014.04.17 17:55

@ingyen: Ja, raadasul nem is Paksra kene epiteni, hanem a balaton kozepere :)

http://index.hu/tudomany/2014/04/17/cunamiallo_lesz_az_uszo_atomeromu/
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html