Kommentek

tulajdonos: Arnika, létrehozva: 2019. november 25., hétfő 17:49
 

Józsi2222, 2019. november 28., csütörtök 15:10

@Józsi2222: Folyt 2
Vegyünk mondjuk egy közlekedési szabálysértést, aminek a bírsága 50 ezer Ft.
Furcsa lenne azt mondani, hogy az összeg megadása a vétkes védi, a rendőr által megállapított túl nagy bírságoktól.
Mint írtam a forma olyan amilyen.
De bármilyen szabály lehet versenysemleges, ha az mindenkire vonatkozik.
A mindenkire vonatkozású az védelem.
Ilyen értelemben ez is védi a bankok versenysemlegességét.
De ez nem plusz, hanem alapkövetelmény.
Ugyanazon dolognak egy másik jellemzője.


A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Józsi2222, 2019. november 28., csütörtök 14:50

@Józsi2222: Folyt 1
Az azonosítás nélküli tranzakcióból eredő kár is legyen a bankoké.
Mondá az Unió.
A kártya tulajdonosokat védenem kell.
Tehát minden személyazonosítás nélküliségből eredő kárért maximum 150 eurós mértékig a bank felel.
A szabályozás konkrét formája pedig olyan, amilyen.
De egy dolog ami az ügyfeleket védi.
Folyt
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Józsi2222, 2019. november 28., csütörtök 14:31

@antitroll:
Azt hiszem probléma ott van köztünk, hogy te a kártérítési kötelezettséget és annak maximális mértékét te két dolognak tekintet.
De ez nem két dolog.
A személyazonosítás nélküli vásárlás lehetősége kárt okozhat az ügyfeleknek.
Ez a bankok döntése.
Folyt.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2019. november 27., szerda 17:02

Ezzel kizarjak, hogy 150EUR- nal nagyobb kar erhesse oket onhibajukon kivul. Ha sajat maguk korlatoznak, az versenyhatrany a masik lazabb bankkal szemben. Ezt sokan zaklatasnak veszik az ugyfelek kozul, olvass csak vissza egy kicsit.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Józsi2222, 2019. november 27., szerda 16:34

@antitroll:
Csakhogy épp arra nem válaszoltál, amit kérdeztem.
Miért kell mégvédeni a bankokat, amikor azok megvédhetnék magukat e nélkül is?
A bankok ilyen irányú védelme értelmetlen.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2019. november 27., szerda 3:24

@Józsi2222:
A bankot nem kotelezi senki, hogy PayPass kartyat bocsasson ki. Ez egy fontos kenyelmi szolgaltatas es a kartyakibocsatok kozott verseny van.
Biztos hallottal rola, hogy az informacio hatalom es penz! Amikor minden filleres dolgot is kartyaval fizetsz, akkor a vasarlasi szokasaidrol jutnak informaciohoz. A nagy testver figyel! Erre meg visszaterek!
A kartyatulajdonost kartalanito torveny a felesleges es parttalan vitakat zatja ki -helyesen!

A bankok eddig is hasznaltak fekeket, megpedig onkentesen. Sot a torveny nem zarja ki ezt ezutan sem, csak maximalja! Inkabb a bankot vedi, mert ha elfogadod amire felhivtam korabban a figyelmeteket, akkor a kartyatulajdonosnak ez esetleg "inkabb" kenyelmetlenseget okoz.

Es most vissza az informacio gyujteserol. A bankok eddig ismegtettek, hogy felhivtak, ha a kartyadon szokatlan tranzakciokat eszleltek!
Most egy extrem, de azert eletszeru pelda.
Ha valaki korhazban van es ellopjak a kartyajat, akkor hosszabb ideig es sok alkalommal lehet visszaelni vele a tulajdonos johiszemusege mellett a bank karara!
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Józsi2222, 2019. november 27., szerda 0:48

@antitroll:
Furcsa.
Nem a vétkesé a kár.
De van egy másik zavaró körülmény is.
Az írtad, hogy az adott szabály a bankot védi.
De miért kell ehhez szabály?
Egy bank ezt a saját elhatározásából bármikor bevezethették volna.
Nem vezette be.
Tehát nem volt érdeke.
A szabály a kártya tulajdonost védi.
De miért kell v e deni, ha őt nem érhet kár?
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2019. november 26., kedd 17:39

Ajánlom mindenki figyelmébe:

https://www.mnb.hu/archivum/Felugyelet/root/fooldal/fogyasztoknak/bankkartyak/bankkartyabiztonsag/bankkartya_hasznalat
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2019. november 26., kedd 17:39

Ajánlom mindenki figyelmébe:

https://www.mnb.hu/archivum/Felugyelet/root/fooldal/fogyasztoknak/bankkartyak/bankkartyabiztonsag/bankkartya_hasznalat
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2019. november 26., kedd 17:34

@antitroll:
Sajnos ezt a jogukat sokan nem tudják! Én igyekszem terjeszteni, de sajnos nem érek fel egy nemzeti konzultációval!
Nyilván a PIN kód ismeretében végrehajtott tranzakciók nem ide tartoznak, aki ráírja a kártyára, az beszopta.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2019. november 26., kedd 17:29

@Józsi2222:
Pedig így van!
Ha elvesztetted, ha ellopják, az újra gyártás költségeit fizetned kell.
A másik, hogy a talált bankkártyával vásárolni bűncselekmény! Onnantól teljesen mindegy, hogy ellopták, vagy sem!
Tehát ha az elvesztés tényét nem irreálisan későn észlelted és letiltattad a kártyát, akkor jóhiszeműen jártál el. Megáll a visszatérítési igény. Ugyanakkor kell a rendőrségi feljelentés, hiszen bűncselekményt követtek el vele!

Egyébként ezért is kell sms értesítést kérni a tranzakciókról. De önmagában ennek hiánya sem mentesíti a bankot.

Élő példa:
A lányomnak ellopták az OTP-s kártyáját a Nyugati PU-n. A telefonjában meg szokás szerint 3% szufla... Nők...!
Annyit tudott tenni, hogy engem felhívott és beszámolt a helyzetről, én meg beküldtem a helyi rendőrségre.
Én, vagyis még csak nem is a kártya tulajdonosa (!) letiltottam a kártyát, igaz ismertem a lányom adatait és nekem egy védett helyen titkosítva fenn vannak felhőben a bizalmas adatok is, többek között a lányom bankszámlaszáma.
A lopás után kb 30 perccel letiltották a kártyát, de már akkor mondták, hogy a környék dohányboltjaiban 3 tranzakciót csináltak vele, összesen 14 ezer + pár száz forint értékben.
Ezután bejelentettük a bank ügyintézőjének telefonon, hogy kérjük a kár megtérítését. Természetesnek vette, pontosan tudta, hogy mi kivételesen (?) ismerjük a vonatkozó törvényt. Mindössze a rendőrségi feljelentést kellett megküldeni. Kb. két hét múlva jóváírták a lopott kártya használatával okozott kárt.

A törvény egyértelműen rendelkezik, MINDEN identitás ellenőrzés nélküli tranzakcióval történő visszaélés a bank kára, kivéve, ha tudja bizonyítani a rosszhiszeműséget, vagy a gondatlanságot.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Józsi2222, 2019. november 26., kedd 16:05

@antitroll: kedd 9:36
Tehát elvesztem a kártyámat és a bank viseli az ebből eredő kárt.
Én követek el hibát és a bank fizet rá.

Ez számomra nem emészthető.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2019. november 26., kedd 9:36

@antitroll:
Ja és a vicc az egészben, hogy a visszatérítés nem automatikus, hanem IGÉNYELNI KELL A BANKTÓL!
Ez nem méltányossági kérelem, hanem törvényből fakadó jog!
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2019. november 26., kedd 9:29

@zappara:
Ok.
Akkor el kell magyaráznom és nem csak Neked, hanem MINDENKINEK, mert nem ismeritek a vonatkozó törvényt, a bank meg hülye lesz tájékoztatni!
Gondolom kormányunknak lenne a feladata, de neki a pénzügyekben járatlanok a kedvére valók?

Mindaddig a bank a felelős az ügyfeleknek okozott kárért, amíg ahhoz nem volt szükséges az ügyfél identitásának a használata!

Lefordítom annak aki nem érti:
Ha a kártyát PayPass üzemmódban használták 5000 forint alatt és PIN kód nélkül, akkor a kárt a banknak MEG KELL TÉRÍTENIE az ügyfélnek!
Természetes kivétel, ha a jóhiszeműség határain túlmegy a dolog, azaz pl. napokig nem jelenti be a kártya elvesztését, vagy ellopását az ügyfél. A bank jogosult vizsgálni a jóhiszeműséget.
Szokásos eljárás:
A kártyalopás, elvesztés észlelésekor azonnal, vagy igazolhatóan a lehető legrövidebb időn belül be kell jelenteni a banknak és le kell tiltani. Ezután a rendőrségi feljelentést meg kell tenni.
A banknak 30 napja van vizsgálni a kártyahasználat körülményeit. Ezután, ha nincs a tulajdonos rosszhiszeműségét bizonyító körülmény, megtéríti.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

zappara, 2019. november 26., kedd 9:08

@antitroll: >akik egymás után 5-nál többször fizetnek PayPass-al 5000 forint alatt< pl. az, aki lenyúlta a kártyád...
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

zappara, 2019. november 26., kedd 9:06

A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

zappara, 2019. november 26., kedd 9:06

@antitroll: sőt, azt is helyesnek tartom, hogy pin-kódot kérnek 5000HUF feletti vásárlásnál..ez is egy biztonsági elem beépítése..és még mindig megvan a karom, nem szakadt bele, hogy beüssem..
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

zappara, 2019. november 26., kedd 9:03

@antitroll: ?? miért is.../és ha kevesen vannak szerinted (szerintem is kevés ilyen helyzet van, de még ez is lehetséges), annál inkább igazolja, hogy leginkább a vészhelyzet miatt vezették be/
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

zappara, 2019. november 26., kedd 9:00

@Ballada: másrészt, csak egy apróság..az EU mi is vagyunk ..ugye hallottál már magyar vétóról..na, amikor nem hallasz semmit, akkor pedig az azt jelenti, hogy a többiekkel szavaztunk együtt, ahogy nyilván ezt a döntést is megszavaztuk...(mert a bizottság csak döntéseket hajt végre, nem dönt)..mellesleg ez épp a mi érdekünket, biztonságunkat szolgája senki nem örülne, ha egy kártyavesztés esetén (bárkivel bármikor előfordulhat sajna..és csak forduljon elő egyszer) az összes pénz eltapsolhatnák róla..vagy neked az jobb?
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2019. november 26., kedd 8:57

@zappara:
Akkor itt most tisztázzunk valamit!
Ez a törvény nem a bankkártya, vagy hitelkártya tulajdonos érdeke, hanem a bankoké! Sanos a kártyatulajdonosok nem ismerik a jogaikat!
A kártyatulajdonosok számára mondhatni érdektelen, ha jóhiszeműen és szabályosan használja a kártyáját. Mellesleg kevesen vannak szerintem (de lehet, hogy magamból indulok ki), akik egymás után 5-nál többször fizetnek PayPass-al 5000 forint alatt.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html