Kommentek

tulajdonos: kukac@kukac.eu, létrehozva: 2019. május 20., hétfő 10:07
 

antitroll, 2019. május 21., kedd 12:59

@krislaci:
A polgári és kártérítési per valóban megszűnik a kár megtérülésével, vagy a perben álló felek peren kívüli megegyezésével.
DE!
Büntető eljárásban a cselekmény elkövetésének alapos gyanúja esetén KÖTELES a nyomozó hatóság bírósági szakaszig elvinni az ügyet. Ennek jó oka van! A bűncselekmények elkövetőinek ne legyen módja kifizetni az adott cselekmény kárértékének kifizetésével (akár egy másik bűncselekményből finanszírozva) megúszni a büntetőjogi követelményeket! Ergo visszaadja a lopott pénztárcát, akkor már ne büntessék? Ez így van jól!
Az más dolog, hogy a bírósági szakaszban a bírónak joga van korlátlanul enyhíteni a büntetést, az alábbi feltételek teljesülése esetén:
- egyébként, büntetlen előélet,
- együttműködés a hatóságokkal az ügy feltárásában,
- kár maradéktalan megtérülése,
- a bűnismétlés veszélye nem áll fenn.

Minden egyéb esetben az eljárást lefolytatják.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

krislaci, 2019. május 21., kedd 8:59

Aki felfed egy bűncselekményt, elmegy a rendőrségre. Az, ha megalapozottnak látja, befogadja, és az ügyészség felügyeletével nyomoz. Pozitív eredmény esetén az ügyészség nyújtja be a bűnügyi keresetet.
A perben a bíróság többnyire az ügy bűnügyi
vonatkozásaiban dönt, ritka, hogy a kártérítési igényeket is elbírálja.
Erre szolgál a kártérítési polgári per, melyet a felperes szolgáltatók nyújtanak be, és független a büntetőbíróság megállapításaitól.
Ha időközben a felperesek és az alperes egyezséget kötnek (alperes kifizeti részben vagy teljesen a tartozását), azt a bíróság elé terjesztik jóváhagyásra, mely után megszűnik a polgári, kártérítési per.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

namana, 2019. május 21., kedd 6:54

Amikor a korrupt szolgáltató (áram, gáz, víz) túllő a korrupció határán, az anygi megegyezés előtt büntető feljelentést tett, és ezzel saját magát is feljelentette, amely már köztötvényes kategória. Hiába tejelt Lajcsi a szolgáltató bennfenteseinek, azt keveselték és még többet akartak Lajcsi meg nem adott. Nevetséges több jattot kérni mint az ellopott szolgáltatás értéke.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

monica_schuster, 2019. május 20., hétfő 14:15

valakiknek nagyon fájhatott Lagzi Lajcsi vagyona es valahogy hozza akarnak/akartak ferni/ atvenni . Ma Mo-on nagyon gyorsan lehet "ügyeket krealni", ha valaki szemet vetett valakinek a tulajdonara...sokminden mar bebizonyosodott, de az a valaki/k/ nem adjak fel olyan könnyen es kell nekik Lagzi Lajcsi vagyona, megha krealni is kell a törtenetet...az Allam a vadolok mögött all....szomoru
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2019. május 20., hétfő 10:45

@kukac@kukac.eu:
Ja és hát nagy kérdés, mennyire áll meg a vesztegetési kísérlet, amikor megpróbálta a hírek szerint "okosban" elintézni az "anomáliát"?
Mert azt nem lehet megtéríteni és nagyon bezavar az ügy megítélésébe!
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2019. május 20., hétfő 10:32

@kukac@kukac.eu:
Lehet, hogy a kár megtérült? Nem tudom.
Ha téged meglopnak és az ügyben feljelentést teszel, akkor nem vonhatod vissza azt, ha a gyanú szerint megvalósult a köztörvényes bűncselekmény és megindult a nyomozás. Csak állítják le az eljárást bírói szakasz előtt, ha a nyomozás eredménye alapján nem történt bűncselekmény.
Valószínűleg ezért nem áll le a folyamat.
A körülmények korlátozott ismeretében (amit eddig az érintettek nyilatkoztak és a sajtóban megjelent), nem szeretnék pálcát törni Galambos lajos felett. Ugyanakkor ténynek látszik, hogy itt a szabálytalan vételezés megtörtént a közművek esetében, hiszen ezek dokumentálva vannak és nem véleményes dolgok, hanem van, vagy nincs... Szvsz. Galambos Lajos legfeljebb azt vitathatja, hogy ebben ténylegesen tevőlegesen (utasítás, megrendelés) közreműködött-e, vagy ő is "áldozat"?
Erre utalhat, hogy nincs követelése a közműszolgáltatóknak, hiszen a védekezésének egyik sarokpontja lehet: "én sem tudtam róla, de amikor kiderült, azonnal kifizettem"!
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

kukac@kukac.eu, 2019. május 20., hétfő 10:07

Ha a közműszolgáltatóknak nincs követelése, akkor milyen vádat lehet emelni?? Kártyavárat?? És mLyen vádira lehetne vádalkut kötni???
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html