Családi háza van? Ezzel ne próbálkozzon!

Egy érdekes jogeset került ki a Bírósági Határozatok Tárába: egy családi ház építtetője nem megfelelő minőségű cserepet kapott a pénzéért, amit a gyártó kicserélt, de az új szállítmányt is megreklamálta a vevő, holott az már fenn volt a háza tetején. A gyártó elutasította a kérést, a vevő kártérítést követelt, de vesztett.
Németh Géza, 2017. december 19. kedd, 15:37
Fotó: Napi.hu

Az építtető 1,3 millió forintért vásárolt cserepet és azok kiegészítőit az építőanyag kereskedőtől. Amikor a tetőfedő rakni kezdte a cserepeket, kiderült hogy azok széleiről lepattogzott a fedőanyag. A tulajdonos reklamált a kereskedőnél, aki tovább passzolta a panaszt a gyártónak és ez utóbbi olyan nagyvonalú volt, hogy kicserélte a teljes szállítmányt, sőt még a fuvart is állta.

Az építtetőnek az új szállítmánnyal is baja volt, pattogzott a széle és az egyes darabok nem illeszkedtek egymáshoz megfelelően. Újabb cserét kért a gyártótól, aki ehelyett a saját emberét küldte ki mintát venni, majd a saját laborjában vizsgáltatta meg a cserepeket. Az eredmény: a termék minősége mind a fagyállóság, mind a teherbíró képesség szempontjából megfelelt a vonatkozó szabványnak, tehát nincs csere. Ezt már csak azért is bajos lett volna megtenni, mivel a cserepek időközben felkerültek a tetőre.

A vevő (vélhetően keresni akart az üzleten) és beperelte - biztos, ami biztos - a gyártót és a kereskedőt is. Késedelmes kivitelezésből adódó kár miatt 1,2 millió, tetőszerkezet rekonstrukciójának díja címen pedig 2,9 millió forintot követelt rajtuk, emellett vissza kérte az 1,3 millió forint vételárat is.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Mint az ítéletben kifejtette:

a kirendelt igazságügyi építész szakértő szakvéleménye alapján azt állapította meg, hogy a perbeli tetőfedő anyag a teljesítés időpontjában megfelelt a vonatkozó szabványnak, alkalmas volt funkciója ellátására. A cserepek felületi érdességét adó szemcsézettség gyártási eredetű, de csak esztétikai hibát eredményez. Az élek mentén lévő kisebb kipattogzások a szállítás, rakodás, vagy a kivitelezés során keletkezhettek.

A vevő fellebbezett, de a másodfokú bíróság az első fokú ítéletet - helyes indokai alapján - helyben hagyta, így az jogerős lett. Az építtetőt ez sem nyugtatta meg és felülvizsgálatot kért a Kúriától, de ott is veszített.

A legfőbb bírói fórum úgy vélte, hogy a másodfokú bíróság "a lefolytatott bizonyítási eljárás során beszerzett bizonyítékokat (tanúvallomások, okiratok szakértői vélemény) helytállóan, önellentmondástól mentesen értékelte és azokból okszerű következtetést levonva állapította meg, hogy a szolgáltatáskor a cserepek nem voltak hibásak. Erre tekintettel a bizonyítékok értékelése, mérlegelése során jogszabálysértés nem történt."

HOZZÁSZÓLÁSOK