Ez sok ingatlantulajdonos rémálma - kiderült, joggal

Nyugodtan építhet a mobil-szolgáltató átjátszó tornyot, a lakóknak tűrniük kell mindazt a kellemetlenséget, ami vele jár, a bíróság sem fog kártérítést megítélni számukra.
Németh Géza, 2018. január 29. hétfő, 18:10
Fotó: Napi.hu

Az egyik szolgáltató családi házas környéken mobiltelefon átjátszó bázisállomást létesített. A torony 50 méter magas volt, antennákat tartott és volt mellette egy konténer is. A torony 5 évig állt és működött, a környék 140 ingatlan tulajdonosa kártérítést követelt a szolgáltatótól erre az időre - ez a kiindulópontja a Bírósági Határozatok Gyűjteményében megjelent jogesetnek.

A kártérítést az ott lakók több zavaró körülményre alapozták, természetesen mindet a torony okozta. Elsődlegesen az ingatlanjaikban bekövetkezett értékcsökkenést fájlalták, míg második helyen a használatában bekövetkezett csökkenést jelölték meg. A szolgáltató nem fizetett, így per lett a kártérítésből. Az első fokú bíróság részben megítélte a kártérítéséket, de a másodfokú bíróság hatályon kívül helyezte azt és az elsőfokú bíróságot újabb eljárás lefolytatására és újabb határozat meghozatalára utasította.

Az újabb eljárásban hozott elsőfokú ítéletben a bíróság a lakók keresetének - újra csak részben - helyt adott és különböző mértékű kártérítés (és késedelmi kamatai) megfizetésére kötelezte a szolgáltatót. A bíróság megállapította, hogy a bázisállomás a környezettől idegen, rontja a kilátást és az ingatlanok tulajdonosainak intimitásvesztést okoz. A bázisállomás, illetve annak tartozékai a szélben zúgó hangot bocsátanak ki. Az állomás felállítását követően a környéken megnövekedett a villámcsapások száma. A létesítmény káros hatásától való félelemmel együtt járó ellenérzés - a kereslet csökkenése folytán - az ingatlanok forgalmi értékét csökkenti, ennek mértéke 10-16 százalékig terjed.

Az ítélet sem a szolgáltatónak, sem a lakóknak nem tetszett, mindahányan fellebbeztek. A másodfokú bíróság - a jogerős ítéletében - a lakók keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint elsődlegesen az eredeti állapot helyreállításával kell a reparációt megvalósítani. Ez az adott esetben a torony lebontásával megtörtént. A forgalmi értékcsökkenésre alapított elsődleges kereset akkor lenne megalapozott, ha a lakók bármelyike az ingatlanát a torony léte miatt alacsonyabb összegért tudta volna értékesíteni, ilyet azonban a perben nem bizonyítottak. A másodlagos kereseti kérelem - a használati értékcsökkenés - szintén nem volt megalapozott.

A Kúriától felülvizsgálatot - értelemszerűen - a vesztes lakók kértek, de nem jártak eredménnyel, a jogerős ítéletet hagyta jóvá a legfőbb bírói fórum. Az indoklásból: a károsultaknak jogos igénye, hogy a károkozó olyan helyzetet teremtsen, mint amilyenben a károkozás előtt voltak. A torony öt év utáni elbontásával a károkozás előtti helyzet állt elő, vagyis a kárért felelős személy helytállt a károkozásért azzal, hogy a megsértett helyzetet visszaállította, tehát nem a kárt szüntette meg, hanem a károkozó helyzetet. Ez pedig azt jelenti, hogy a bontás utáni időre nem lehet a lakóknak káruk, nincs szó arról, hogy a korábban bekövetkezett kár "rögzült". A torony működése alatti időre pedig azért nem állapítható meg a lakók kára, mert azt nem bizonyították.

A használati értékvesztés a kártérítés fogalomrendszerében nem értelmezhető, arra pénzbeli kártérítés nem alapítható. Az ingatlant érintő hátrányos hatások, ha a használat korlátozását eredményezik, önállóan nem lehet alapja kártérítésnek, hanem csak akkor, ha a használati korlátozottság az ingatlan forgalmi értékében - értékcsökkenés formájában - megjelenik. A torony bontásáig eltelt időben lehetett volna az ingatlantulajdonosoknak más, az ingatlan hasznosításának elmaradásával, a hasznosítás ellenértékének csökkenésével vagy a tényleges értékesítéssel összefüggő és értékelhető kára, ilyet azonban  nem bizonyítottak.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

mufflinca, 2018.01.31 06:24

Gondolom az ott lakók a mobiltelefon használatot is önként felfüggesztették. Vagy talán önkényesen használtak olyan átjátszó adót, ami más portáján létesült? Fel kellene fogni, hogy a technikai fejlődés, a kényelem áldozatokkal is jár. A létesítményeket, a szemetet, hulladékot, mérgező gázokat nem lehet a végtelenségig más településekre tologatni, erdőbe, hegyekbe kihordani!
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

lomb, 2018.01.30 02:11

@emeno: "Ha valaki nem képes értelmezni egy itéletet, az ne írjon róla cikket."

Ennél - sajnos - rosszabb a helyzet! A cikk írója tudatosan csúsztat. Csak így maradhat meg a napi.hu kiváló, dubajos csapatában.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

terabit, 2018.01.29 22:17

A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

wacher, 2018.01.29 21:17

Kezd olyan penzcentrum érzésem lenni, már ami a kattintásvadász címek és leadereket illeti.
Csak ismételni tudnám, amit emeno írt. Nem teszem, csak kalapot emelek előtte.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

tepsi, 2018.01.29 19:37

Véleményem szerint nagyon egészségtelen a mobiltelefon vagy az adótornyok közvetlen közelében élni. Kizártnak tartom hogy akkora erejű sugárzás hosszú távon nem okoz egészségügyi problémákat.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html