Nagy pofon lett a vége a spórolásnak

A társasház szomszédságában szálloda épült, mire a mélygarázs elkészült a társasház függőfolyosói megrepedtek. A kivitelező csak a kár egy részét akarta megtéríteni, de aztán jött a bíróság.
Németh Géza, 2018. szeptember 12. szerda, 17:16

A Bírósági Határozatok Gyűjteményében megjelent jogeset kiindulópontja a következő: a beruházó megbízta a kivitelezőt, hogy az építse fel a 214 szobás szállodát, alatta pedig a három szintes mélygarázst. A munkákra utóbbi megkapta a jogerős építési engedélyt, amely előírta a szomszédos épületek állapot-felmérését, ami viszont elmaradt. Mire kész lett a mélygarázs, a szálloda egyik oldalán lévő társasház függőfolyosói megrepedtek.

Nem akart fizetni a kivitelező

A szakértők jöttek-mentek, de a kivitelezőnek nagyon nem akaródzott kijavítani a társasházban keletkezett károkat, mire a ház elvégeztette a munkát 7,3 millió forintért. Ebből a kivitelező adós maradt 4,3 millióval, így a társasház beperelte őt.

Az első fokú bíróság meg is ítélte a 4,3 millió forintot. Azzal az indoklással, hogy az építéskor nem végeztették el a szükséges statikai vizsgálatokat, márpedig ha ezt megteszi a kivitelező, akkor meg tudta volna akadályozni a kárt. A bíróság nem fogadta el azt a védekezést, hogy a vizsgálat többe került volna, mint az anélkül bekövetkezett kár kijavítása.

Nem volt előrelátható?

Az elmarasztaló ítélet ellen a kivitelező fellebbezett, de abban csak az elsőfokú ítélet indokolásának a megváltoztatását kérte, vagyis mondja ki a másodfokú bíróság azt, hogy ő úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, a károk bekövetkezése nem volt előre látható, így nem felelős a kárért.

Nem járt sikerrel, az első fokú ítélet emelkedett jogerőre ebben az eljárásban. A másodfokú bíróság kifejtette, hogy az elmaradt statikai vizsgálat költsége nincs hatással a kivitelező felelősségére.

Jött a banánhéj

A kivitelező nem volt rest és felülvizsgálatot kért a Kúriától, amelyben a jogerős ítélet megváltoztatást kérte, vagyis azt, hogy ő nem felelős a kárért. Előtte viszont volt egy nagy tévedése: amikor az elsőfokú ítéletet megfellebbezte, abban nem vitatta a saját felelősségét, mindössze az indoklást kérte módosítani. Emiatt a Kúria nem tehetett mást, mint jóvá hagyta a jogerős ítéletet.

Képünk forrása: Napi.hu/Szabó Dániel

 

HOZZÁSZÓLÁSOK