Úthasználat - jogerős ítélet született egy különös perben

Kié az út, ha nem a tied, de te használod? Az elbirtoklásról ismertetünk egy érdekes jogesetet.
Németh Géza, 2018. február 17. szombat, 19:36

Két háztulajdonos több mint 20 évig használta a házukhoz egy erdőn át vezető utat, majd az erdő új tulajdonosa kivágatta a fákat és a szállításhoz ezt az utat vette igénybe. A háztulajdonosok úgy vélték, hogy az úton - elbirtoklással - használati szolgalmat szereztek, az erdőtulajdonos ezt vitatta, a bíróság a háztulajdonosoknak adott igazat - derül ki a Bírósági Határozatok Gyűjteményében megjelent jogesetből.

A két háztulajdonosnak az eladó annak idején azt mondta, hogy az oda - az erdőn át - vezető út is az övék lett. Ezt annyira komolyan vették, hogy évente kavicsot hozattak rá, rendben tartották, hogy autóval járható legyen. Rajtuk kívül mindössze az önkormányzatok emberei jártak az úton évente párszor, amikor a közeli temetőhöz mentek, rendbe tenni azt.

Az erdő új tulajdonosa kivágatta a fákat, a szállításhoz a szóban forgó utat használta. Ezt a ház tulajdonosai kifogásolták, egyúttal kifejtették, hogy több mint húsz éve sajátjukként használják az utat, karbantartják azt, és ha jogilag nem az övék, akkor is a használati szolgalmat elbirtokolták. Az erdő tulajdonosa ezzel nem értett egyet, ezért a háztulajdonosok a bíróságtól kérték a használati szorgalom elbirtoklásának a megállapítását.

Az első fokú bíróság meg is állapította a gyalogos és a gépjármű átjárási szolgalom elbirtoklását és intézkedett, hogy a földhivatal azt jegyezze be az ingatlannyilvántartásba. Az erdőtulajdonosnak pedig tűrnie kell mindezt. Természetesen nem tűrte, és fellebbezett, de a másodfokú bíróság jogerőre emelte a korábbi döntést.

A jogerős ítéletben szerepel, hogy az utat közel száz éve használta a ház mindenkori tulajdonosa, de a mostani tulajdonos is túl van az elbirtokláshoz szükséges 10 éven. Az elbirtoklást nem zavarta meg az, hogy az önkormányzat emberei évente két-három alkalommal használták az utat, így a háztulajdonosok használata kizárólagosnak tekinthető (ez fontos jogi szempont). Ezt erősítette meg a Kúria is, ahol az erdő tulajdonosa kért felülvizsgálatot, de nem járt sikerrel.

HOZZÁSZÓLÁSOK