A napilap cikke arról a polgári perről szólt, amely a Lánchíd Palota bérbeadása miatt indult. Az eljárásban a bérlő Eximbank Zrt. és Mehib Zrt. azt igyekszik bizonyítani, hogy a bérbeadó Nobilis Kristóf érdekeltségébe tartozó Döb-68 Zrt. "értékaránytalan" bérleti díjért adta ki a palotát a két szervezetnek.

Az ominózus mondatok:

Kapcsolódó

  • Mint mondta, az volt a szándékuk, hogy csak akkor veszik meg az épületet, ha megvan a bérleti szerződés.
  • Nobilis Kristóf családi vállalkozása innentől kezdve bátran megvásárolhatta az épületet, de a vételárhoz saját forrással nem járult hozzá, azt kizárólag hitelből fizette ki.
  • Az Eximbank új vezetősége egyébként az ügyben büntetőfeljelentést is fontolgat. Ez azért is érdekes, mert a tárgyaláson a bíró háromszor is figyelmeztette Nobilis Kristófot, hogy a hamis tanúzást bünteti a törvény, s tegyen eleget igazmondási kötelezettségének.

Bár az újságíró a perben úgy nyilatkozott, hogy a tárgyalás egészét végigülte, a bíróság a csatolt tárgyalási jegyzőkönyv ismeret mellett sem talált magyarázatot arra, hogy a cikk szerzője miért vonhatta le azt a következtetést a hallottakból, hogy Nobilisnak kifejezetten a és kizárólag az Eximbankra volt szüksége bérlőként, tovább a Lánchíd palotát csak a bérleti szerződés megléte mellett vásárolta volna meg - derül ki az elsőfokú ítéletből.

A bíróság szerint az írás számos egyéb, könnyen felismerhető csúsztatást tartalmaz annak sulykolása érdekében, hogy az az ingatlan megvásárlása - nhp-s hitellel- és a bérleti szerződés megkötése az adófizetők pénzének milliárdos nagyságrendben történő öncélú és közelebbről meghatározatlan formában erkölcstelen avagy bűnös ügyletet leplez.

A per során pedig kiderült, hogy Nobilis az ingatlan megvételéhez felvett hitelhez mintegy egymilliárd forint értékű ingatlant (többek közt kikötőt, szántóföldet) nyújtott biztosítékul a saját és fia magánvagyona terhére - így nem igaz, hogy a vételárhoz saját forrással nem járult hozzá, azt kizárólag hitelből fizette volna ki az eladó CIB Bank Zrt. work-out leánycégének, a Recovery Ingatlanhasznosító Kft.-nek.

A háromszori figyelmeztetésnek sincs nyoma a jegyzőkönyvben - derül ki az ítéletből. Az is lényeges csúsztatás volt a cikkben, hogy az alapügyben ügyben az Eximbank nem az újságíró által sugalt "hamis tanúzás" ügyében tett feljelentést, ennek ellenére a feljelentés lebegtetését az írás összemosta Nobilis Kristóf tanúvallomásával.

A Lánchíd Palota bérleti szerződése érvénytelenségének megállapítására az állami intézmény 2015 januárjában indított pert, a megállapodást előbb feltűnő értékaránytalanság, majd később jóerkölcsbe ütközés miatt támadták az állami megbízásoknál gyakran alkalmazott Bártfai Beatrix ügyvédnő útján. A viharosnak mondható eljárás során a bank büntető feljelentést is tett, az eljáró bíró pedig elfogultság miatt kizárásra került.

A bíróság által kirendelt független szakértő a feltűnő értékaránytalanság tényét nem erősítette meg, a bank többszöri próbálkozása pedig a bérleti díj letétbe történő teljesítésére kudarcot vallott.

A bank és hitelbiztosító jelenleg két helyre fizeti a bérleti díjat, miközben kizárólag a "régi" Nagymező utcai székházát lakja.