Hamarosan új korszak kezdődik a magyar lakásokban

Szeptembertől egy újabb korszak kezdődhet a magyar háztartások életében, ugyanis új szabályok életbe lépésével tovább csökken a forgalomba hozható porszívók teljesítménye. Mutatjuk, mit kell tudni az új szabályozásokról.
Csernátony Csaba, 2017. április 8. szombat, 17:40
Fotó: Napi.hu

Idén szeptemberben szintet lép az uniós porszívópiac, ami a háztartásokat is érinti: életbe lép ugyanis a fogyasztási limit második lépcsője, miszerint 900 wattnál nagyobb teljesítményű készülékek nem kerülhetnek forgalomba. Az első lépcső 2014 szeptemberében volt, akkor az 1600 wattos porszívók búcsúztak a boltoktól.

Önmagában a porszívók egy-egy háztartásban nem a legnagyobb fogyasztók, ha azonban uniós szinten nézzük a porszívózást, akkor már indokoltnak tűnik az energiafogyasztás csökkentése. Az erről szóló uniós rendeletben szereplő számítás szerint 2005-ben 18 terawattórát fogyasztottak a porszívók, ami a 2014-ben és az idén életbe lépő korlátozás nélkül 2020-ban már 34 terawattórára emelkedne a népesség, a lakásméretek növekedése és az energiafogyasztás bővülése miatt. A kétlépcsős korlátozás után azonban az uniós becslés szerint 19 terawattóra lesz a fogyasztás. Uniós szinten a megtakarítás százmilliárdos nagyságrendet jelent.

Így a 9,1 milliárdból 6,3 milliárd lesz

Az uniós porszívószabályokat és a fogyasztási limiteket úgy határozták meg, mintha egy 87 négyzetméteres lakást évente ötvenszer porszívóznának ki átlagosan. Ha ezzel, a magyarországi áramárakkal, négymillió háztartással, és a 2014 óta érvényben lévő maximális évi 62 kilowattórás fogyasztással számolunk, akkor évente Magyarország több mint 9 milliárd forintot porszívózik el.

2017 szeptemberétől a maximális fogyasztás azonban csak 43 kilowattóra lehet, így - ha mindenki korszerű géppel takarítana - 6,3 milliárd forintra csökkenhetne a porszívóbüdzsé.

Ez persze csak hipotetikus számítás, hiszen nagyon sok háztartásban még a 2014-ben életbe lépett limiteket sem feltétlenül teljesítő, nagyobb fogyasztású porszívók dolgoznak. Megint más kérdés, hogy a 43 és 62 kilowattóra közötti különbségből forintosítva évtizedek kellenének, hogy a megtakarításból összejöjjön egy új, viszonylag egyszerű porszívó. Ez az előírás azonban nem a megtérülésről, hanem az energiafogyasztás visszaszorításáról szól.

Shuterstock

Betűk és a DPU

A fogyasztás- és a teljesítménycsökkentés nem jelenti azt, hogy az új szabályoknak megfelelő porszívók ne lennének ugyanolyan jók vagy jobbak, mint a régebbi társaik. A szívó- és elektromos teljesítményt ugyanis nem szabad egy kalap alá venni. Utóbbi csak azt mutatja, hogy mennyi áramot vesz fel a készülék, aminek egy részéből hő termelődik.

A wattban megadott teljesítménynél sokkal fontosabb a szívóteljesítmény, azaz a hatékonyságot jelző úgynevezett DPU-érték (Dust Pick Up-érték). Ez azt mutatja meg, hogy az adott készülék a mérés során mekkora mennyiségben volt képes eltávolítani a mesterséges szennyeződést.

A számítás bonyolult, éppen ezért a DPU-értékek alapján egy egyszerűbb jelölést alkalmaznak a porszívók energiacímkéjén. Az A-s jelöléssel ellátott porszívók a legjobbak, a B-sek vagy C-sek kevésbé hatékonyak és így tovább egészen a G betűig, amelyek a leggyengébben szívnak.

Mi lesz?

Idén szeptembertől tehát újabb változások lépnek életbe. Ezek a következő korlátozásokat tartalmazzák:

  • csak 900 wattnál alacsonyabb névleges teljesítményű porszívók kerülhetnek a boltokba;
  • a porszívók éves fogyasztása nem haladhatja meg a 43 kilowattórát, ami a jelenlegi magyar átlagos áramárakon közel 1600 forintot jelent;
  • a hangjuk maximum 80 decibel lehet;
  • por-visszabocsátásuknak 1 százalék alatt kell maradnia;
  • a motor tartósságát biztosítja az az előírás, hogy a porszívók képesek legyenek 500 üzemórás működésre;
  • a porszívó egyik legfontosabb tartozékának, a gégecsőnek is bírnia kell a strapát: a szabály szerint "a gégecsőnek 40 ezer alakváltozott állapotban elszenvedett rezgési ciklus után is használhatónak kell maradnia."

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

konrada, 2017.04.10 10:27

Most akkor a porszívóból is kijött a ledes?
Mert izzónál, képcsőnél az okozhatja, hogy ötödannyi fogyasztásból ugyanazt a fényerőt kapom meg.
...de villanymotornál, rotorlapátnál nem látom azt az új technológiát, mely biztosítaná azt, hogy fele teljesítményből ugyanannyi szívási teljesítményt kapjak.
Így meg vagy duplaannyi ideig próbálkozom, vagy bennehagyom a szőnyegben a port, mert úgy se jön ki...
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

fifibacsi, 2017.04.10 09:43

Nem gondoltam, hogy egyszer majd Szerbiába járok rendes porszívót venni.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

mnkj, 2017.04.09 12:15

@Rodent:
Nálunk nem Philips van, de kipróbálom. Kösz a tippet. Mint írtam nem a pénzspórolás a célom, mert ezen nem igazán lehet. De ha tényleg nem megy tönkre, akkor mindenhol az lesz.

Egyébként az az érzésem, hogy nem egyről beszélünk. Te folyton a spórolás szót használod, amiről én a pénz spórolásra asszociálok, én viszont az energiamegtakarításról beszélek. Ezeket a szabályokat, gondolom én, azért hozzák, hogy csökkenjen az emberiség energiafelhasználása. Ebből a szemszögből nézve mondom, hogy amíg a 900 W-osnak nem lesz annyival jobb a hatásfoka, hogy elérje az 1600 W-os szívásteljesítményét, addig csak egy gyöngébb porszívód lesz. Ergo semmi értelme az egésznek.
Autó: elektromos autója szinte senkinek nincs, egy benzines autó átlagban 70 KW-os. Ha leteszed, sokszorosát takaríthatod meg az izzók energiájának. De gondolom te sem busszal vagy biciklivel jársz... Az, hogy az autót a munkahelyeden töltöd, nem jár energiamegtakarítással, csak más fizeti. A hatásfoka mondjuk sokkal jobb, mint a benzinesé, de mit fogunk csinálni azzal a rengeteg akksival?
Pénzspórolás: ha van pl. 1-200000 Ft havi költséged, akkor az 1000 Ft havi spórolás nem üti meg az ingerküszöbömet. Én ott próbálok csak spórolni, ahol jelentős mértékben lehet. Ezért van például a 38-as porotherm házfalon még 20 cm hungarocell. Bár ez sem csak a pénz spórolása miatt került oda.
Remélem így már érthető a nézőpontom.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Rodent, 2017.04.09 11:06

@mnkj: " Általában a LED-es fényforrások fénye nem éri el a 100 W-os izzóékét."

Normalis izzot kell venni. LED -es Philips -bol a 15-20W -os felel meg a regi 100W -osnak. Normalisat kell venni. A mi Philips -unk siman tudja azt a fenyerot mint a regi 100 -as izzo. Ami fura lehet az inkabb a szinhomerseklet, de abbol is van tobb fele, csak ki kell valasztanod neked melyik felel meg jobban.

"állítólag 20000 órát tud a másik max. 2000 órájával szemben, így nem keletkezik annyi szemét. Eddig azonban nem nagyon igazolódott be ez a 20000 óra."

Nalunk meg egy LED -es ego se ment tonkre. A Philips -re amugy ha jol emlekszem 5 ev gari van. ( bar teny, hogy a 20000 ora az 15-20 ev normal hasznalat mellett )

"Spórolni szerintem meg úgy lehet a legjobban, ha nem égetjük feleslegesen a lámpákat."

Nyilvan nem kell egve hagyni az osszes lampat mikor elmesz 2 hetre nyaralni, de hidd el, a LED -es izzoval normal hasznalat mellett sokkal tobbet sporolsz, mintha a gagyi regi lampaidat allandoan le-fel kapcsolgatnad ahogy maszkalsz a szobak kozott.

"Egy átlagos kocsi talán 70 kW-os. Ezzel 1,5 perc alatt fogyasztasz ugyanennyi energiát"

Nem tudom ez mikepp allt ossze az agyadban, de mondjuk ha munkaba mesz, akkor nem az a ket lehetseges mod, hogy elektromos autoval mesz, vagy egeted 4 oran keresztul a lampat. :D
Nyilvan mas az energia felhasznalas, de az autot a benzineshez viszonyitsd. Az elektromos autodat toltheted a munkahelyen ( ha van ra lehetoseg ), igy azzal is sporolhatsz.

"Tudom, tudom a sok kicsi sokra megy, de ha eredményt akarunk elérni, akkor nem itt kellene kezdeni."

Szeretem az ilyen hozzaallast :) Tehat amig nem sporolsz mindenhol, addig nem is erdemes kicsiben elkezdeni... hatmitnemondjak... :))
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

mnkj, 2017.04.09 10:42

Szerintem is fontos az energiahatékonyság, de a mai 900 W-os porszívókkal majd tovább porszívózunk, mint egy 1600 W-ossal. Így lehet, hogy KWh-ban még magasabb is lesz a fogyasztás, nem alacsonyabb. Azt kell megérteni, hogy a motorok nem hatékonyabbak 900 W-on, hanem kisebb teljesítményűek. Inkább a hatásfok javulást kellett volna előírni.
Az izzóknál is van hasonló probléma. Általában a LED-es fényforrások fénye nem éri el a 100 W-os izzóékét. Nálunk egyébként LED-esek vannak, de nem azért, mert kevesebbet fogyaszt, hanem azért, mert állítólag 20000 órát tud a másik max. 2000 órájával szemben, így nem keletkezik annyi szemét. Eddig azonban nem nagyon igazolódott be ez a 20000 óra. Spórolni szerintem meg úgy lehet a legjobban, ha nem égetjük feleslegesen a lámpákat. Bár a világítás elenyésző fogyasztás. Ha egyszerre négy helységben világítasz 100 W-tal 4 órát, ami szerintem nem kevés, akkor 1,6 kWh-t fogyasztasz aznap. Egy átlagos kocsi talán 70 kW-os. Ezzel 1,5 perc alatt fogyasztasz ugyanennyi energiát, ha kihozod belőle a maximumot. Bár a hatásfok még szerintem harmadolja a számot, de nem vagyok ebben biztos, nem értek hozzá. Ugyanez porszívónál: Ha 1600W, helyett 900W, tegyük fel ugyanúgy fél óra/hét, akkor a megtakarítás 700W/7/2=50Wh naponta. Komoly megtakarítás... Tudom, tudom a sok kicsi sokra megy, de ha eredményt akarunk elérni, akkor nem itt kellene kezdeni.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html