A Bankszövetség visszaszólt a politikának

A hazai bankrendszer és a magyar bankok tulajdonosai eddig is mindent elkövettek azért, hogy a pénzügyi válság hatásaitól megvédjék magyar ügyfeleiket - utasítja vissza a Bankszövetség a kormányzati politikusok azon nézeteit, mely szerint a hazai bankrendszer "nem jó".
Nagy László Nándor, 2011. október 25. kedd, 17:32
Fotó: Napi.hu

Megelégelte a Magyar Bankszövetség elnöksége az elmúlt napok politikai támadásait és közleményben utasítja vissza azt a kategorikus minősítést, mely szerint "a magyar bankrendszer nem jó".

A közlemény emlékeztet: 2008-ban a válság kitörése jelentős mértékben érintette az európai pénzügyi közvetítő rendszer likviditását. A magyar pénzügyi közvetítő rendszer az akkor jelentkező feszültségek hatásait sikeresen enyhítette azáltal, hogy egyrészt a külföldi tulajdonú bankok anyabankjai kifejezték elkötelezettségüket, így többek között visszaforgatták nyereségüket, fenntartották refinanszírozási támogatásukat, tőkét emeltek, stb. A magyar tulajdonú bankok pedig rövid idő alatt visszafizették az állami közvetítéssel IMF forrásból, a KKV hitelezés fenntartására felvett, piaci kamatozású hiteleket. A magyar bankrendszer a válság teljes időszakában közpénzek igénybevétele nélkül működött.

Ma az Európai Uniós országok és bankok jelentős része további megrázkódtatásoknak van kitéve. Ennek hatása a magyar pénzügyi közvetítő rendszerre minimális, miközben a példaértékű helytállást tanúsító magyar bankrendszer tagjai az átlagos európai bankadó többszörösét fizetik. A hitelintézetek a Magyarországon összegyűjtött megtakarításokat és ezen felül 40 százalék külföldi forrást csatornáztak be a lakosság, a vállalkozások és az önkormányzatok finanszírozásába.

A szakmailag kidolgozatlan szabályokat is betartják

A Magyarországon működő legnagyobb, hazai központtal rendelkező hitelintézeti csoport - az OTP - az európai bankfelügyelet által elvégzett legutóbbi két stressz teszt mindegyikében a három legbiztonságosabb európai bank közé került. Annak ellenére, hogy a csoport tagjai kizárólag a válság által legjobban sújtott közép- és kelet európai országokban végzik tevékenységüket.
A hazai bankszektor tagjai minden kormányzati célkitűzéshez maximális támogatást és felkészültséget biztosítottak, amelynek a kialakítására megfelelő szakmai egyeztetés, és bevezetéséhez elegendő felkészülési idő állt rendelkezésre. Annak érdekében, hogy a felerősödő európai problémák a lehető legkisebb veszteséget okozzák a magyar gazdaság szereplőinek, a bankok több intézkedést tettek és tesznek a lakossági hitelek átstrukturálására, illetve a KKV szektor erősítésére. Emellett tárgyalásokat kezdeményeztek és folytatnak az önkormányzati adósságproblémák egyedi rendezésére és megoldására is.

A pénzintézetek még az olyan váratlan, nem egyeztetett, szakmailag nem kiérlelt jogszabályi előírást, mint például a deviza végtörlesztésről szóló szabályozást akkor is maximálisan betartják és legjobb tudásuk szerint segítenek az ügyfeleknek, ha tudható: a törvény végrehajtása véleményük szerint mind a makrogazdaságnak, mind a széles ügyfélkörnek középtávon kiszámíthatatlan kockázatot, adott esetben veszteséget is okozhat. A Bankszövetség elnöksége újra figyelmeztet: az intézkedések a  erősen fogyasztják a bankrendszer tőkéjét, így a jövőbeli hitelezést nehezítik el.
A bankok hazai és nemzetközi tapasztalataikkal továbbra is maximálisan rendelkezésre állnak, és nyitottak minden olyan megoldáskeresésre, amely a lakossági és a vállalati ügyfélkörre nézve a válság hatásainak csökkentését szolgálja. Ez a cél sikeresen csak a kormányzat és a pénzügyi közvetítő rendszer következetes együttműködésével valósítható meg - emlékeztett a Bankszövetség.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

Drazsen, 2011.10.26 14:49

@warrenwolf: Nem hiszem, hogy meg tudlak győzni, ezért csak néhány gondolat. A TŐKETARTOZÁS NEM EMELKEDETT!! Ha valakinek a felvételkor 20.000 EUR volt a tartozása , annak nem lett időközben 20.001 EUR. Ja, hogy akkor ennek HUF-ellenértéke 5M Ft volt, most meg 6M Ft, illetve, ha időközben mondjuk 2e EUR-t visszatörlesztett, akkor "csak" 5,4M EUR ez megint árfolymkérdés, amit pedig nem lehetett előre még megbecsülni sem. A bankszakma nem a csillagjóslás kategóriájába tartozik. Eu olyan, mintha valaki makk-egészségesen elmegy orovshoz, megcsinálnak minden vizsgálatot, minden OK, nem iszik , nem dohányzik, ezek után megkérdezi az orvost, hogy a következő 10 évben sem fog romlani az egészsége? Orvos válasza: Nagyon valószínű, hogy nem. Ennek ellenére mondjuk 3 év múlva rákos megbetegedést diagnosztizálnak rajta. Nos ezt ki látta előre??
Azon kívül a bankok nem láthatták előre, hogy 2010-re egy ilyen balf@sz kormányunk lesz Kósa, Matolcsy-féle idiótákkal. Ezzel a kockázattal ki számolhatott volna.
Ezen kívül mindig előszeretettel emlegetik, hogy Ausztriában ilyent nem csinálhatnának a bankok. Dehogynem ! Ott is vettek fel az ügyfelek - igaz, lényeges kisebb számban- CHF-alapú hitelt. Ez tényleg már a kapzsiság kategóriája volt, mivel nekik nem a saját devizanemben való kamat sem volt megfizethetetlen. De 1%-kal alacsonyabb kamtért ott is akadt aki CHF-ben adósodott el. Azóta nekik is nőttek a kamatok - igaz nem olyan mértékben , mint nálunk, mivel Austria országkockázati felára jóval alacsonyabb, mint a miénk - de az CHF/EUR árolyam változását éppen úgy rájuk verték az osztrák bankok , mit itt. Csak ott ez nem okoz akkora problémát sem az ügyfélnek sem az osztrák államnak. De ettől függetlenül nem fordultak sem hazai , sem nemzetközi fórumhoz, hogy a semmisségét kérjék, mert nem lehet, mert aláírták, hogy az árfolymkockázatot vállalják, és kamatperiódus lejáratkor a kamatváltozást is.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

warrenwolf, 2011.10.26 11:36

@Drazsen: és kiszámoltad már hogy jelen helyzetben a futamidő végére mennyit fizet egy átlagos hitelfelvevő összesen?? mert jól jár ha csak a felvett összeg dupláját fizeti vissza. Miután nincs kockázat és költség megosztás a megnövekedett árfolyamkockázat és ezze összefüggő költségek kapcsán, és nincsenek fékek és korlátok a rendszerben, tulajdonképpen az upside kockázat és költség mind az ügyfélé, ami teljes képtelenség egy polgárjogi szerződés vonatkozásában..
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

warrenwolf, 2011.10.26 11:24

Nos Drazsen akkor ismét: ellehetetlenült adósságszolgálatot jlent az ha törlesztőrészlet emelkedik miközben a tőketartozás is emelkedik. És ne devizában számolj, mert az törlesztés forintban történik..és az árfolyamok már nem mennek le arra a szintre ahol voltak a szerződések megkötésekor, örlni kell ha nem elemkednek tovább.
Másik: árfolyamra nincs hatása egyik félnek sem, DE a termékek kidolgozásánál igenis oda kellet volna figyelni, és figyelembe venni szélsőséges kilengéseket lagalább elméletben, hogy a teljes kockázatot és ezzel összefüggő költséget ne csak az egyik fél, jelesül a hitelfelvevő viselje. Mert ha ez így van ez a szerződés az egyik félre nézve halmozottan és folyamatosan fennálló fokozott hátrányt jelent, és ez a nemzetközi jogban legalábbis egy újabb indok arra, hogy a szerződés semmisségét kimondják. Drazsen, ha banki érdekképviselő vagy, mielőtt butaságot írnál legalább olvass utána a jogi vetületeknek..
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Drazsen, 2011.10.26 07:59

@warrenwolf: Azt hiszem igen csak álomvilágban élsz.
"ma már minden józan ember tudja, hogy uzsora jellegűek"

- Ezt a kifejezést most mindenki előszerettel alkalmazza. Tudod hol kezdődik az uzsora ??? Mondjuk 30%-os kamat nem egy évre,hanem egy hónapra. Ezzel szemben a bankok által alkalmazott 6-8%-os éves kamat miért lenne uzsora. Az árfolyam az egy más dolog, az mindkét féltől független dolog.

"a fennálló tőketartozás emelkedett"

- Ez is tévedés. A devizában nyilvántartott tőketartozsá már hogyan emelkedett volna. Ja, ha az ügyfél nem fizetett, lejárt kamatot és lejárt késedelmi kamatot még nyilvántart a bank, de nem tőketartozásként. Az, hogy a devizában nem növekvő - rendszeres fizetés esetén csökkenő - tőketartozás Ft-ellenértéke emelkedett, az megint az árfolyam kérdésköre, amiről senki nem tehet.

"ezen két tény elegendő ahhoz, hogy a szerződések semmisségét kimondja egy akár európai bíróság is,"

- A fentiek alapján ez egy utópisztikus ábránd !!

"mindenki tudja, hogy a szerződéseket egyoldalúan a bank írta, a bank volt a termékfejlesztő "

- Miért ki fejlesztette volna ki a terméket ??? A lakosság ??? Ha autót veszek azt is én fejlesszem ki ? A szerződésnél pedig mégis ki írta volna ha nem a bank. Adtak volna az ügyfélnek egy darab tiszta papírt azzal, tessék írja meg a szerződést. Na abból mi lett volna??
Ezen szerződéseket sem kútfőből írta a bank. Csak olyan szerződéseket alkalmazhatnak, amelyekte a PSZÁF előzetesen jóváhagyott. Így a PSZÁF-hoz fordulni a szerződés szövege miatt zsákutca.

"Kérdés, és ezt is vizsgálni kéne, hogy a Bankszövetség kartellbe tömörítette-e a bankokat?? "

- Határozott válasz, hogy NEM !! Ilyen alapon a kamarák meg különböző szakmák szövetsége ( pl. Szálloda Szövetség, Fuvarozók Szövetsée) ezek mind kartellbe tömörítik a tagjaikat ?? A Bankszövetség feladata ugyanaz, mint más szövetségeké. Együtesen képviselni a szakma érdekeit a pénzügyi kormányzattal szemben. Az, hogy kísértetiesen hasonlítanak egymáshoz a termékeik? Hát egy jelzálogalapú devizahitelben olyan sok eltérés nem lehet. Értékbecslés, valamekkora % elfogadási arány meghatározása, fedezeti ráta számítás, adós jövedelmének igazolása, limitmeghatározás, fedezettség értékelése, döntés szerződés, vagyonbiztosítás, annak engedményezés, jelzálogbejegyzés, folyósítás. Az ügymenet, az egszeri díjak, kamatok , elfogadási érték változhat egyes bankok között, de ez az általános ügymenet és jellemzők NEM!! És egyébként ádáz verseny van a bankok között. Jelenleg a hitel terén talán nem nem, de az volt. Ez megmutatkozott a kmatok terén, különböző akciókban ( pl. kezdeti költségek elengedése, illetve értékbecslés, közjegyzői díj átvállalása), no meg a fedezetül felajánlott ingatlan értékének elfogadási rátájában. Na ez utóbbit lehet joggal kritizálni, mivel itt egymást túllicitálva belemntek a bankok egy olyan eszetlen versenybe, amely most a fennálló tartozás/fedezet jelenlegi értéke arányban visszaüt.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

yooseph, 2011.10.26 07:23

Hiteles adatok nélkül semmitmondó a cikk.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html