Mint a mesében: itt a soha le nem fogyó bankszámla

Az Egri Járási Ügyészség vádat emelt azzal a negyvennégy éves Heves megyei autóbusz-vezetővel szemben, aki hosszabb időn keresztül úgy használta a bankkártyáját, hogy közben látta, hogy a számlájáról egyáltalán nem fogy a pénze.
Domokos László, 2020. február 6. csütörtök, 10:40
Fotó: Shutterstock - Képünk illusztráció.

A vádlott egy pénzintézet egyik Eger környéki fiókjában évekkel ezelőtt lakossági bankszámlaszerződést kötött, melyhez bankkártyát is igényelt, amit sokáig problémamentesen használt vásárlásra és készpénzfelvételre egyaránt. A havi fizetése rendszeresen a kártyához tartozó folyószámlájára érkezett, melynek egyenlegét figyelemmel tudta kísérni.

A vád szerint 2017 márciusában a férfi új bankkártyát kapott, aminek cseréjét személyesen intézte a bankban. Az ezzel kapcsolatos eljárás során azonban az ügyintéző hibát vétett, ugyanis az új kártyát az elektronikus rendszerben véletlenül nem az ügyfél folyószámlájához, hanem egy devizaátutalásoknál használt technikai számlához kapcsolta. Emiatt a bankkártyával végrehajtott tranzakciókkal a rendszer nem terhelte meg a vádlott folyószámláját, hanem azokat az üres technikai számlán tartotta nyilván.

A vádlott későbbi gyanúsítotti kihallgatása során úgy nyilatkozott, mesébe illőnek tűnt számára, hogy miközben folyamatosan fizetett a kártyával, mégsem csökkent az egyenlege - adta hírül az ügyészség.

Az általa tapasztaltakról azonban nem tájékoztatta a bankját, viszont egyre sűrűbben használta a csodálatos kártyát, amivel fél év alatt 446 tranzakciót bonyolított le, melyek során összesen mintegy 7,7 millió forinttal rövidítette meg a pénzintézetet. Az általa okozott kárt a terhelt a mai napig nem térítette meg, annak ellenére, hogy erre őt már jogerős polgári bírósági ítélet kötelezi.

Az Egri Járási Ügyészség jogtalan elsajátítás vétségével vádolja az elkövetőt, akivel szemben pénzbüntetés kiszabására tett indítványt a vádiratában.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

Koronat_Orsosra_Mozgalom_2, 2020.02.06 22:31

Melyik jogszabály írja elő hogy BÁRKI köteles ellenőrizni a számlaegyenlegét?? Továbbá, miért tudjuk meg, hogy az illető - akit ugye megilletne az ártatlanság vélelme az ítéletig - "negyvennégy éves Heves megyei autóbusz-vezető", miközben a pancser, segghülye "pénzintézetről", SAJÁT gondatlanságának áldozatáról, egy szót se??
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Zsaba, 2020.02.06 21:47

Nos ha talál egy jó ügyvédet, de tán még azt sem muszáj, akkor ezt nemhogy megúszhatja, hanem még kártérítést is követelhet, hiszen nem a saját hibájából jár bíróságra vádlottként ugyebár. A pénzintézet kettős kardinális hibát is vétett... hogy egyéni hiba vagy sem, teljesen mindegy, tehát még csak az ügyintézőre sem lehet verni tisztán, mint bűnbakra, mivel egy bankban több szintű ellenőrzés van. Bármi történik legalább két ember kell hogy tudjon róla ill jóváhagyja... tehát máris négyszeres hiba ugyebár minimum . Egyfelől a kártya téves elektronikus számlaregisztrációja, másfelől hogy nem tűnt fel a bankban senkinek, hogy valami nem stimmel valahonnan fogy, ahonnan nem kéne, ahonnan meg kéne, onnan nem fogy.... Ez abszolút nem az ügyfél hibája, ő csak élt a lehetőséggel... Itt tehát a felelősség igen jelentősen megoszlik. Szinte bárki megtette volna ugyanezt, hacsak nem gazdag, akinek nem számít a pénz. A fickó leginkább ott hibázott, hogy elismerte, hogy látta, hogy nem fogy a számlájáról a pénz, így gyakorlatilag beismerte a bűnét, továbbá, hogy nem költözött el még időben, amikor látta, hogy van egy csoda bankkártyája és tudnia kellett, hogy egyszer majd ezért felelősségre vonják. Azonban pl nagyon jó védekezés lehet, hogy azt mondja NEM TUDTA EZT. Azt hitte, hogy néha van ilyen és csak élvezte a bónuszt... Azt is mondhatja, hogy azt hitte, hogy gazdag rokona utalt kis ajándékot neki stb stb... Sok mindent ki lehet találni, amit elég nehéz lesz cáfolni. Viszont bűncselekményt nem követett el, nem lopott, nem csalt, nem sikkasztott, nem vert, nem ölt, hanem amit neki lehetővé tett egy bank, azzal élt.... Kárt viszont szenvedett, mert abban a hitben volt, mivel újra és újra simán vehette a pénzt le szinte korlátlanul a számlájáról, hogy valami miatt ez helyénvaló hiszen hosszú időn át nem szólt neki senki, gondatlanul HAGYTÁK, hogy csinálja tartósan!!! Ez a kulcskérdés! Ezt ő értelmezhette úgy, hogy na akkor jól van, akkor valami rejtély miatt ez így most rendben... Majd késve rájöttek a fiaskóra, és UTÓLAG KÖVETELIK VISSZA, mit elköltött, továbbá megvádolják, ezzel ő kárt szenvedett, súlyos mentális kárt, amit a banknak meg kell téríteni. Szóval jobban járnak ha megegyeznek peren kívül.... a főszereplő esetleg a tárgyidő alatt felgyűlt fizetési pénzeit a banknál hagyja, mint jóvátétel, a bank pedig szépen felelősségre vonja a hibázókat, és rajtuk veri le a kártalanítását főleg...
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html