Érdemes a békéltető testülethez fordulni

A szerződések megkötésekor hatályos szabályok szerint az árfolyamrést nem kellett feltüntetni a THM-ben, épp ezért a Pénzügyi Békéltető Testület (PBT) konzekvensen elutasítja az ezt panaszoló kiadványokat - mondta el Nadrai Géza a testület elnöke. A PBT munkáját minősíti ugyanakkor, hogy az érdemben tárgyalt ügyek 62 százalékában az ügyfél számára kedvező megállapodás jött létre.
Nagy László Nándor, 2013. február 28. csütörtök, 17:06
Fotó: Napi.hu

Az elmúlt év végéig 3534 esetben fordultak a PSZÁF mellett működő Pénzügyi Békéltető Testülethez (PBT) a fogyasztók - mondta el Nadrai Géza, a PBT elnöke. A beérkezett ügyek 49 százaléka bankok, 32 százaléka biztosítók elleni kifogásokat tartalmazott, míg 13 százaléknál pénzügyi vállalkozások eljárásával szemben érkezett be panasz. A PBT átlagosan 55 nap alatt tud megoldást találni egy-egy problémára, 3149 esetben már az év során lezárták az ügyet.

A PBT-hez fordulók panaszainak nagy részét - 41 százalékát, 1296 beadványt - eljárási okból, vagy hatáskör hiányában el kellett utasítaniai a testületnek, mert nem fogyasztói jogvitáról volt szó, valójában nem volt azonosítható a panasz, vagy a kérelmező nem volt fogyasztó, 580 alkalommal a PBT hiánypótlást írt elő, ám erre a panaszos már nem reagált. Arra is volt példa, hogy már a meghallgatás előtt egyezség jött létre a szolgáltató és az ügyfél között.

A lezárt ügyek 58 százalékában, 1822 esetben ugyanakkor meghallgatásssal zárultak az ügyek. A tárgyalások 46 százalékában egyezség született, ám Nadrai fontosnak tartotta hangsúlyozni, hogy a 846 nyilvános egyezségen túl további 184 esetben a felek meg tudtak állapodni valamilyen kompromisszumban, ami a fogyasztó számára megfelelő megoldást jelentett. A tárgyalások során az eljáró tanácsok 531 esetben állapították meg, hogy a fogyasztói panasz megalapozatlan, míg egyezség hiányában összesen 98 esetben hoztak a fogyasztó javára és az adott szolgáltató számára hátrányos döntést. A PBT 74 esetben adott ki ajánlást, 24 szolgáltatót pedig kötelezett a fogyasztók számára kedvező döntés megtételére. (163 esetben az eljárás lefolytatása valamilyen objektív ok miatt meghiusult.) Mindez tehát azt jelenti, hogy a PBT elé kerülés feltételeit teljesítő panaszok 62 százaláékában sikerült az ügyfél számára kedvező döntést hozni.

Nadrai a Napi Gazdaság kérdésére elmondta: a pénzügyi cégek egyre nagyobb számban vetik alá magukat a PBT határozatainak - tavaly év végén már 73 szolgáltató írta alá a nyilatkozatot. Nadrai szerint nem a PBT-nek fontos, hogy a szolgáltató aláveti-e magát a testület döntéseinek, hanem a szolgáltatónak. Aki megadja a PBT felé fordulás lehetőségét, az kedvező üzenetet küld a fogyasztók felé, hiszen a PBT eljárása ingyenes és így a fogyasztónak nem kell bírói fórumhoz fordulni. Olyan szolgáltató esetében, amelyik nem élt az alávetés lehetőségével a PBT elmarasztani nem tud, ám az ilyen esetben meghozott ajánlást a szolgáltatók 60 százaléka automatikusan teljesítette - már csak azért is, mert a PBT ajánlás nyomán kevés esély volt arra, hogy a bíróság másként dönt.

Nadrai szerint a PBT határozatai konzekvensek: hasonló ügyben az eljáró tanácsok azonos döntéseket fognak hozni. Lapunk kérdésére erre példaként az árfolyamrés költségként történő alkalmazásával kapcsolatos beadványokat említette. Az elutasítások oka az, hogy a bankok betartották az akkor írott jogi szabályokat - a THM-nek az a képlete, amit a bankoknak alkalmazniuk kellett, nem tartalmazta az árfolyamrést - hagsúlyozta az elnök.

Azzal kapcsolatban is figyelmeztetett Nadrai, hogy számos civil érdekvédő szervezet azzal kapcsolatban hitegeti a megroppant helyzetű adósokat, hogy a szerződések semmiségének kimondásával nyernek. Ebben az esetben a hatályos bírói joggyakorlat szerint azonnal - 8 napon belül - teljesen el kell számolni az érintett intézménnyel, s ez bizony teljesíthetetlen költségeket rakna a fogyasztókra - hívta fel a figyelmet a PBT elnöke.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

WRC555, 2013.03.01 08:17

@mettor:
Meg az "anyabankját" a PSZÁF-et.
A PSZÁF már beperelte a PITEE-t, úgyhogy jó úton halad a dolog, jól nem tudnak kijönni belőle.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

mettor, 2013.02.28 21:58

"azzal kapcsolatban is figyelmeztetett Nadrai, hogy számos civil érdekvédő szervezet azzal kapcsolatban hitegeti a megroppant helyzetű adósokat, hogy a szerződések semmiségének kimondásával nyernek. Ebben az esetben a hatályos bírói joggyakorlat szerint azonnal - 8 napon belül - teljesen el kell számolni az érintett intézménnyel, s ez bizony teljesíthetetlen költségeket rakna a fogyasztókra - hívta fel a figyelmet a PBT elnöke."Aha... csak van egy kis gáz, vagyunk jó néhányan akik már a saját bankjukkal elszámoltak és kártérítésre tartanak igényt.S ez bizony nem teljesíthetetlen költség a fogyasztóknak.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

mettor, 2013.02.28 21:55

Szerintem a következő lépés az hogy a PBT-t kell bíróság elé citálni.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

WRC555, 2013.02.28 18:26

"számos civil érdekvédő szervezet azzal kapcsolatban hitegeti a megroppant helyzetű adósokat, hogy a szerződések semmiségének kimondásával nyernek. Ebben az esetben a hatályos bírói joggyakorlat szerint azonnal - 8 napon belül - teljesen el kell számolni az érintett intézménnyel, s ez bizony teljesíthetetlen költségeket rakna a fogyasztókra - hívta fel a figyelmet a PBT elnöke."
Ahha... megmondom én hogy kibe milyen teher...
A semmisséggel az ügyfél megszabadul a deviza kitettségtől, visszamenőlegesen minden befizetését kamatostól visszakapja, az adós pedig egy jegybanki kamatot fizet a folyósított HUF összegre. Aki így nem visszafelé kap pénzt, annak valóban tartozása keletkezik, amit vagy fel tud venni, vagy nem, de amitől megszabadul, az nem mérhető össze azzal, ami hátramarad!
És ezzel ilyesztettek el nem egy adóst a PBT-nél! Börtönt érdemelnek ezek is, remélem megkapják, és majd odabent elbeszélgetnek a tettestársaikkal hogy mi a költség.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

WRC555, 2013.02.28 18:20

"az árfolyamrés költségként történő alkalmazásával kapcsolatos beadványokat említette. Az elutasítások oka az, hogy a bankok betartották az akkor írott jogi szabályokat - a THM-nek az a képlete, amit a bankoknak alkalmazniuk kellett, nem tartalmazta az árfolyamrést - hagsúlyozta az elnök."
Ha nem tartalmazta, akkor miért számoltak vételi és eladási árfolyammal a THM-ben?
http://apps.pszaf.hu/hitkalk/DCCInput.aspx
Ott virít a vételi/eladási árfolyam kitöltendőben, amikor az eredmény kijön, akkor meg ki van írva, hogy:
"a tőkére jutó árfolyamrés miatti költség:"
Tehát ismételjük a szavakat: ÁRFOLYAMRÉS KÖLTSÉG
Semmilyen jogszabály nem tesz különbséget költség és költség közt. Ha a THM-ben vételi/eladási árfolyammal kell kalkulálni, akkor azt úgy hívják hogy árfolyamrés, és ha a THM-ben benne van, akkor költség, és így a szerződésben is benne kell legyen. Akárhogy is szeretné ez a tetü brigád elhitetni a néppel, hogy kétféle költség létezik ILYEN NINCS! :)
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html