Vigyázat! Több webáruház félrevezeti a vásárlókat

A Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetsége (FEOSZ) még tavaly év végén nagy karácsonyi webáruház tesztet végzett. A tapasztalatok összesítése alapján az derül ki, hogy a vizsgált "kis" webáruházak több esetben tájékozatlanok a 2014-ben hatályba lépett fontos uniós jogszabályváltozásokról.
Napi.hu, 2016. április 4. hétfő, 17:29
Fotó: Napi.hu

A teszt egyik fő indoka az volt, hogy, hogy a távollévők között kötött szerződésekről szóló kormányrendeletet felváltó, a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződésekről szóló új kormányrendelet 2014. június 13-i hatályba lépése óta mi változott a webáruházak háza táján - olvasható a szervezet közleményében.

A kiválasztott négy webáruháznál azt vizsgálták, hogy pusztán a honlap tartalma alapján az érdeklődő fogyasztók milyen információkat kapnak meg. A vizsgált négy webáruház: a www.valentinacipo.hu, a www.fishnet.hu, a www.yogabazaar.hu és a www.tchibo.hu voltak.

Kiderült hogy valamennyi "kis" webáruház még másfél évvel az új jogszabály hatályba lépése után is a régi, már hatálytalan jogszabályra történő utalást kommunikál a fogyasztók felé, akkor is, ha a vizsgált webáruházak érdemi tartalma összességében kisebb hibáktól eltekintve a hatályos jogszabály tartalmát tükrözi.

A részletes összefoglalót itt találja.

Ezek a fő bajok

Súlyosnak minősíthető problémát, a szavatosság, a jótállás és az indokolás nélküli elállási jog összemosását, illetve a szerződő vállalkozás beazonosításának nehézségét a négy vizsgált webáruház közül egy-egy esetben tapasztalt a szövetség, ezzel együtt is jól látszik azonban, hogy az érintettek nem megfelelően tájékozottak a rájuk vonatkozó jogszabályok tartalma felől.

Az egyébként a FEOSZ-hoz érkező megkeresések is azt támasztják alá, hogy a legtöbb kérdés az elállási joggal, és ezzel párhuzamosan a szavatossági igényekkel kapcsolatban merül fel.

Az elállási jog kapcsán nagyon sok vállalkozás támaszt valamely többletkövetelményt az elállás érvényesítéséhez, így a csomagolás bontatlan, sértetlen voltát, vagy a használat hiányát, mely azon túlmenően, hogy nagyon nehezen igazolható, teljesen ellentétes a jogszabály céljával.

Egyértelmű hiányosságként tapasztalták, hogy a honlapokon nem találtak semmilyen tájékoztatást arra nézve, hogy hová fordulhat a fogyasztó, amennyiben a vállalkozás elutasítja panaszát vagy minőségi kifogását. Pedig a vonatkozó jogszabály szerint tájékoztatni kell a fogyasztót "a békéltető testülethez fordulás lehetőségéről, a vállalkozás székhelye szerint illetékes békéltető testület nevéről és székhelyének postai címéről".

Jó hírek

Pozitívum viszont, hogy a termékek árának feltüntetésével, a szállítási díjak megadásával kapcsolatosan egyértelműek voltak a tájékoztatások. Ezen kívül egyre több vállalkozás vállal a jogszabály által rögzített 14 napos elállási határidőnél hosszabb határidőt. Így a FEOSZ találkozott 14 munkanapos, de 30 napos meghosszabbított határidőkkel is.

A jogszabálytól a fogyasztó javára ugyanis bármikor el lehet térni, a hátrányára viszont nem. Így az a kikötés, hogy a kifizetett összeget az elállást követően csak 30 napon belül fizetik vissza a jogszabályban rögzített 14 naphoz képest, már jogszabályba ütköző.

HOZZÁSZÓLÁSOK