Brexit: megtalálták a kiutat a britek, mégis maradnak?

Bekeményítenek azok, akik szerint a Brexit mellett döntő múlt havi függetlenségi népszavazás csak véleménynyilvánítás volt a britek részéről, ezért a parlamentnek szavaznia kell a további lépésekről, akár a döntés figyelmen kívül hagyásáról.
Napi.hu, 2016. július 11. hétfő, 10:38
Fotó: Napi.hu

A brit kormánynak konzultálnia kell a parlamenttel azt megelőzően, hogy benyújtja Nagy-Britannia kilépési kérelmét az EU-ből - állítja több mint ezer jogász a Bloomberg cikke szerint. A csoport a héten juttatja el ezzel kapcsolatos levelét David Cameron miniszterelnöknek. Jogi álláspontjuk alapja, hogy a múlt havi függetlenségi népszavazás csak véleménynyilvánítás volt a voksolók részéről.

Ebből fakadóan a referendum döntése - mármint, hogy a szigetország lépjen ki az Európai Unióból - semmire sem kötelezi a kormányt. Lehetővé kell tenni, hogy a parlamenti képviselők voksoljanak, mielőtt Nagy-Britannia kéri az európai alapszerződés 50 cikkelyének megfelelő (két éven át tartó) válási eljárás elindítását.

Simlis volt

Bizonyítékok támasztják alá, hogy a referendum eredményét egyes tények elferdítése és betarthatatlan ígéretek befolyásolták - írta e-mailjében Philip Kolvin, aki részt vett a levél elkészítésének összehangolásában. Mivel az eredmény eléggé szoros volt, nem lehet kizárni, hogy a félreértelmezések és a hamis ígéretek hozzájárultak vagy akár el is döntötték a szavazás kimenetelét.

A jogászok felszólítják a kormányt, hogy állítson fel egy speciális ad-hoc vizsgálóbizottságot, egy úgynevezett Royal Commissiont azzal a feladattal, hogy készítsen jelentést a Brexit előnyeiről, költségeiről és kockázatairól. Ennek a vizsgálati anyagnak a képviselők asztalán kell lennie, mielőtt szavaznak az EU-s kilépési procedúra megindításáról.

Per lesz

Külön figyelmet kell fordítani Skócia, Észak-Írország és Gibraltár ügyére, ugyanis ezek szavazóinak többsége az uniós tagság fenntartása mellé tette az X-et. A pontos információk megléte és az Egyesült Királyságot alkotó nemzetek parlamentjei közötti párbeszéd lehet az alapja annak, hogy az alkotmánynak megfelelő döntés szülessen a Brexit ügyében - állítja Aidan O'Neil alkotmányjogász, az uniós jog szakértője.

Ha a brit kormány elsietett vagy egyoldalú lépéseket tesz az 50. paragrafus szerinti eljárás elindítása ügyében, az csak fokozza a társadalom megosztottságát a függetlenség vagy integráció körüli vitában.

London egyik vezető ügyvédi irodája, Mishcon de Reya néhány napja bejelentette, hogy meg nem nevezett ügyfeleinek egy csoportja megbízásából peres eljárást kezdeményez a brit kormány ellen, ha az a parlamenti megkérdezése nélkül elindítja az EU-s kilépési eljárást.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

Abbe, 2016.07.12 11:07

@David Dakota: Nem az a kérdés, hogy én mit tudok rosszul...

Az a kérdés, hogy milyen jellemet takar Boris és Nigel Farage esetében az a tény, hogy nem vállalnak személyes felelősséget tetteikért.
Tudod a házat mindig könnyebb felgyújtani, mint oltani.
A tűzcsóvát dobálók most kívülről figyelik a tűzoltás eredményét.

A lényeg az, amit a német kancellár mondott: nem adatik meg számukra a kimazsolázás lehetősége.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

HauserArnold, 2016.07.12 11:05

@David Dakota:

Megint olyan dolgokat tulajdonítasz nekem, amiket nem mondtam.
Nem kevertem a magán- és a közjogot.
Ne eröltesd már, nem megy - nem ez a helyzet és távol áll az igazságtól.
Egyetlen szóval sem szóltam az angolszász államfejlődésről, a parlamentarizmusról, annak szokásjogáról és a többiről.

Amiről beszéltem, az az angol polgári jog. A kártérítések tekintetében nem alapja már rég a római jog, teljesen önálló pályán indult el és fejlődött.

Ha az alap az, amire legvégsősoron hivatkozni lehet, akkor természetesen: a római jog az európai jogfejlődés alapja, de ennyi. Jogelveket őriznek, de erősen módosított formában. A szerződések érvénytelensége - a devizahiteleknél ez nagyon jelentős volt - náluk igen sajátos formában működik.

A precedensjog nem szorul vissza. A törvények száma nő, de a bíróságok jogértelmezői munkája során a precedens az irányadó.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

David Dakota, 2016.07.12 10:53

@Abbe: rosszul tudod, a konzervatív part vezetéséért bejelentkezett egy leave parti, de alulmaradt.

Mivel a konzervativ párt többsége sem leave-párti. Ezért nem indult Boris, van esze.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

David Dakota, 2016.07.12 10:51

@Ditel: Miért lenne fúj? A kilépést vedeni legitim dolog. De egyébkent remain parti vagyok.
A britek 73-ban léptek be, tökfej. :-)
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

David Dakota, 2016.07.12 10:50

@HauserArnold: de tévedésben vagy. Ráadasul folyamatosan kevered a közjogi és magánjogi fogalmakat, intézményeket, ezért hovatkoztam vissza a római közjogra. Meg azért, hogy legyen kis sikerélményed. De ha nem kell... :-)

Az angolszász jog viszont római jogi alapú, a kartérítések tekintetében is. Ma is. Ez olyan evidencia, mint hogy kék az ég.
A precedent law pedig egyre szűkebb területre szorul vissza egyébkent.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html