Autósok, figyelem! Emiatt bukhatnak óriásit!

A hazai vezetők között egyre népszerűbbek az autóba szerelhető fedélzeti kamerák (menetkövetők vagy dashcamek), amelyek jó szolgálatot tehetnek egy közlekedési baleset körülményeinek tisztázásánál akár a biztosító, akár a bíróság előtt. Mennyire kockázatos az ilyen felvételek elkészítése és felhasználása? - így látja a jogász.
Domokos László, 2017. december 12. kedd, 11:23

Kerényi Edmond, a Bán és Karika Ügyvédi Társulás jogásza összefoglalta a a fedélzeti kamerák használatával kapcsolatos legfontosabb tudnivalókat és kockázatokat.

Melyek a fedélzeti kamerák használata melletti és elleni érvek?

A menetkövetők használatát jellemzően személy- és vagyonvédelmi okokkal indokolják. A menetkövetőkkel szembeni érvek elsősorban adatvédelmi aggályokat fogalmaznak meg: a felvételeken szereplő személyek a rögzítéshez nem adták meg az előzetes vagy utólagos hozzájárulásukat, a kamerák indokolatlan mértékben rögzítik mások privát szféráját és lehetőséget teremtenek a felvételekkel való visszaélésre is. A kamera a vezetőt is zavarhatja a kilátásban, növelve a baleset bekövetkeztének kockázatát.

Milyen előírásokat kell betartani a menetkövetők használatánál?

A fedélzeti kamerák szabályozása Európa országaiban sem egységes. Ausztriában súlyos pénzbüntetést is kiszabhatnak a dashcamet használók ellen, máshol pedig csak azt engedélyezik, hogy a már megtörtént balesetet rögzítsék vagy csak kizárólag magánhasználatra szánt felvételeket készítsenek. Magyarországon konkrét jogszabályi rendelkezés nem vonatkozik a fedélzeti kamerák használatára, így mindössze néhány jogszabályhely, a bírósági gyakorlat, illetve nagyrészt a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hivatal (NAIH) állásfoglalásai adhatnak támpontot. Általánosságban: a követendő magatartás annak függvényében alakul, hogy ki, milyen célból készíti a felvételeket, azok mit tartalmaznak és azokat milyen módon használja fel a készítője.

Magánszemélyként használhatok menetkövetőt?

Igen. ekkor csak abban az esetben nem kell betartanunk az adatvédelemmel kapcsolatos jogszabályi rendelkezéseket, ha a felvételeket kizárólag saját személyes célból készítjük el és ilyen célra is használjuk fel. Ezt a személyes célt a NAIH megszorítóan értelmezi:

  • a képfelvételek nem lehetnek kimagaslóan jó minőségűek és nem rögzíthetnek folytonos mozgást;
  • a felvételeket alapvetően 5 munkanapig lehet megőrizni úgy, hogy ahhoz más ne férjen hozzá;
  • a videók elkészítésén és tárolásán kívül minden más műveletet (például nyilvánosságra hozatal) már a vonatkozó adatvédelmi jogszabály rendelkezései szerint lehet teljesíteni.

Milyen a jogszerű magatartás?

A gyakorlatban az autóvezetők a felvételeket (az állásfoglalásban foglaltakkal szemben) jó minőségben, folyamatosan és a személyes adatok kitakarása nélkül rögzítik. Ilyen esetben a videón szereplők személyes adatainak védelme érdekében célszerű arról gondoskodni, hogy a rögzített felvételeket a kamera folyamatosan felülírja és csak (a konkrét esemény bekövetkezte előtti) néhány perces időtartamnyi adatmennyiséget rögzítse, kifejezetten azzal a céllal, hogy a bekövetkezett baleset, szabálysértés, bűncselekmény utóbb minél pontosabban rekonstruálható legyen.

Az elkészült felvételeket nem szabad nyilvánosságra hozni a személyes adatok felismerhetetlenné tétele nélkül (például az internetre feltöltéssel vagy bárki részére továbbítással), valamint azokat - további felhasználás hiányában - öt munkanap elteltével törölni kell, például ha a kisebb jelentőségű közúti balesetet követően a felvétel készítője semmilyen eljárást nem kíván indítani, vagy a megindított eljárásban a felvételek bizonyítékul felhasználását megtagadják.

Felhasználható bizonyítékként a felvétel a bíróságon vagy a biztosító előtt?

A NAIH-állásfoglalás figyelmen kívül hagyásával készített felvételek önmagukban alkalmasak arra, hogy mások személyiségi jogát megsértsék, azaz fennáll a lehetősége annak, hogy erre hivatkozva a felvételen szereplő személy eljárást kezdeményez velünk szemben.

A bírósági gyakorlat több esetben rögzítette, hogy a személyiségi jogokat sértő felvételek mint bizonyítékok alapvető célja ennek a közérdeknek a szolgálata, ezért a felvételek elkészítése és felhasználása nem tekinthető visszaélésnek, ha azok valóban bizonyítási céllal lettek rögzítve, és más módon a vezető nem tudná bizonyítani igazát.

A biztosítóknál egyelőre nem kristályosodott ki a bírósági gyakorlathoz hasonló "iránymutatás", ugyanakkor a kárrendezés peren kívüli (olcsóbb és gyorsabb) rendezése vélhetően a felvételek mérlegelés alapján történő "befogadása" mellett szól az esetükben is.

Jövő május 25-től hatályba lép az új európai uniós adatvédelmi rendelet, amely nyomán a magyar adatvédelmi jogszabályok is módosulni fognak. Remélhetőleg ennek nyomán a fedélzeti kamerák céljával összefüggő, jelenleg még bizonytalan adatkezelési kérdések is némiképp tisztázódnak a jövőben, mivel e problémák a motoros, biciklis bukósisakokra szerelhető kamerák, vagy akár az okosszemüvegek kapcsán is felvethetők - fogalmazott Kerényi Edmond.

Címlapkép forrása: Shutterstock

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

alterego56, 2017.12.13 03:44

Én még kötelezővé is tenném. Számtalan szituáció tisztázásához nyújthatna segítséget. Ami pedig az adatvédelmi aggályokat illeti, bármivel vissza lehet élni.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

kovi1970, 2017.12.12 18:03

Az osztrákok meg a németek hülyék, ott még Google Street View sincs.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

tarosPifta, 2017.12.12 17:34

Ha az államnak, a m7unkahelyeknek, a MÁV-nak, a lépcsőházaknak, bankoknak, stb. joga van kamerával megfigyelni, akkor a polgároknak is joguk van kamerát használni.
Milyen jog az, hogy az egyik fél megteheti, a másik nem?
Milyen jog az, hogy engem kamerázhatnak, én meg nem?
Milyen jog az, hogy ellenem gyűjthetnek bizonyítékot, de én nem?
Az más kérdés, hogy ki hogyan használja fel. Közzétenni tilos, ez jogos. De hogy nem akarja elfogadni a bíróság, azzal nem értek egyet.
A másik, hogy törvény szerint minden törvénytelenséget kötelesek vagyunk jelenteni. Ennek ellentmond, ha egy közlekedési BŰNCSELEKMÉNYT nem kezel annak súlya szerint a rendőrség.
Érdekes, amikor tanúskodni kell, vagy a rendőrség kéri a segítséget egy ilyen eset miatt, akkor felhívják a figyelmet a KÖTELESSÉGRE. Érdekes ugye? Made in Hungary.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

waszabi, 2017.12.12 13:29

Elég kár, mert szabálytalankodók ellen jó eszköz lehetne a megfékezésükre, ha nem kellene kitakarni a rendszámot pl. Valahogy a jogértelmezés mintha szabadsági foknak tartaná a szabályszegést is.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html