A Molnak kedvező ítélet született Luxembourgban

Az Európai Unió Bíróságának Törvényszéke kedden kihirdetett ítéletében megsemmisítette a Magyarország által a Mol Nyrt. olajipari társaságnak nyújtott állami támogatásról szóló, elmarasztaló európai bizottsági határozatot.
MTI-Eco, 2013. november 12. kedd, 12:08
Fotó: Napi.hu

Nincs olyan adat, amely bizonyítaná, hogy a társaság a bányajáradékok fizetését illetően a versenytársaihoz képest kedvezőbb elbánásban részesült volna - állapította meg indoklásában a luxembourgi székhelyű uniós ítélkező fórum, elvetve a brüsszeli bizottságnak, az EU javaslattevő-végrehajtó intézményének ezzel kapcsolatos álláspontját. A magyar bányászati törvény értelmében a kitermelési engedéllyel rendelkező bányavállalkozók a szénhidrogének, a kőolaj és a földgáz kitermelése után bányajáradékot kötelesek fizetni az államnak. A bányajáradék mértékét 2008-ig főszabály szerint a kitermelt ásványi nyersanyag értékének 12 százalékában határozták meg.

A Mol 2005 szeptemberében 12 olyan szénhidrogénmezőre kérte bányászati jogainak meghosszabbítását, amelyek tekintetében kitermelési engedélyt adtak ki, de amelyeken még nem kezdték meg a kitermelést. Ugyanazon év decemberében a Mol és a magyar állam megállapodást írt alá, amelyben öt évvel meghosszabbították e 12 mező tekintetében a kitermelés megkezdésének határidejét. A meghosszabbítási járadékot - amely járadék összegének a bányászati törvény értelmében magasabbnak kellett lennie az alapjáradék összegénél - az említett ötéves időszak minden évére nézve 12,24 és 12,6 százalék között határozták meg. A felek továbbá 15 évre megállapodtak abban, hogy e járadékot kell alkalmazni a Mol minden, már termelésbe állított mezőjére, vagyis 44 szénhidrogénmezőre és 93 földgázmezőre. A megállapodás tehát e mezők tekintetében megnövelt bányajáradékot eredményezett.

A bányászati törvényt azonban 2007-ben módosították, és a bányajáradék mértékét 2008. január 8-i hatállyal főszabály szerint 30 százalékra emelték. Ez az emelés nem érintette a Mol mezőit, amelyekre továbbra is a 2005. évi megállapodásban meghatározott mértékek vonatkoztak.

Az Európai Bizottság 2010 júniusában azt állapította meg, hogy a Mol vonatkozásában érvényesített bányajáradék-megállapodás és a Mol versenytársaira irányadó bányajáradék-emelés együttesen a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül. A brüsszeli bizottság felszólította Magyarországot, hogy téríttesse vissza a Mollal ezt a támogatást, amelynek összege 2008-ban 28 milliárd 445 millió forint (közel 96,6 millió euró), 2009-ben pedig egymilliárd 942 millió forint (közel 6,6 millió euró) volt.

A Mol az Európai Bizottság határozatát megsemmisítés iránti keresettel támadta meg a luxembourgi uniós törvényszék előtt. A törvényszék az Európai Unió igazságszolgáltatási rendszerének második fő pillére a bíróság mellett.

Ítéletében a törvényszék egyfelől megállapította, hogy mivel a bányászati törvény által a meghosszabbítási megállapodás megkötésének alapjául meghatározott kritériumok objektívek, és minden, e kritériumoknak megfelelő potenciálisan érdekelt gazdasági szereplőre alkalmazandók, a 2005. évi megállapodás megkötése nem részesítette előnyben a Molt a versenytársaihoz képest. Hasonlóképpen - folytatódott az indoklás - az, hogy a magyar hatóságok mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a meghosszabbítási járadék mértékének meghatározását illetően, nem jelenti azt, hogy ebből bizonyos vállalkozásoknak versenyelőnye származhatna. E mérlegelési mozgásteret ugyanis olyan különböző tényezők igazolhatják, mint a meghosszabbítással érintett mezők száma, valamint e mezőknek a már termelésbe állított mezőkhöz képest fennálló becsült jelentősége.

A mérlegelési mozgástér a törvényszék szerint lehetővé teszi a közigazgatásnak, hogy megóvja a gazdasági szereplők közötti egyenlő bánásmódot, és "nem logikátlan, hogy a meghosszabbítási járadék (...) mértéke magasabb legyen, amennyiben a meghosszabbítással érintett mezők száma a már termelésbe állított mezők számához képest jelentős".

A törvényszék azt is megállapította, hogy a járadékok emelésére a kőolaj világpiaci árának emelkedésével összefüggésben, vagyis a 2005. évi megállapodás megkötésétől függetlenül került sor.

E körülmények között a törvényszék megítélése szerint nem állapítható meg, hogy a 2005. évi megállapodás gazdasági előnyöket biztosított volna a Molnak a versenytársai hátrányára. Következésképpen a luxembourgi ítélkező fórum megsemmisítette az Európai Bizottság határozatát.

Tájékoztatás

A jelen oldalon található információk és elemzések a szerzők magánvéleményét tükrözik. A jelen oldalon megjelenő írások nem valósítanak meg a 2007. évi CXXXVIII. törvény (Bszt.) 4. § (2). bek 8. pontja szerinti befektetési elemzést és a 9. pont szerinti befektetési tanácsadást.
Bármely befektetési döntés meghozatala során az adott befektetés megfelelőségét csak az adott befektető személyére szabott vizsgálattal lehet megállapítani, melyre a jelen oldal nem vállalkozik és nem is alkalmas. Az egyes befektetési döntések előtt éppen ezért tájékozódjon részletesen és több forrásból, szükség esetén konzultáljon személyes befektetési tanácsadóval!

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

Blama, 2013.11.14 08:40

@Bhole:

"A magyar állam 2008-ban 30 százalékra emelte a bányajáradék általános mértékét, ami így mindenkire vonatkozott, kivéve a Molra. (Pontosabban akkor is sávokat határoztak meg.) Az Európai Bizottság szerint ezzel jogosulatlan versenyelőnybe került a hazai olajcég. A bizottság határozatában a magyar költségvetésnek megfizetni rendelte azt a mintegy 35 milliárd forintos összeget, amennyivel szerinte a Mol a 2008-ban megemelt bányajáradékhoz képest kevesebbet fizetett. Ezt az összeget a Mol be is fizette, az Európai Bíróságon azonban beperelte a bizottságot.

Az Európai Bíróság lényegében elfogadta a Mol meglehetősen összetett érvelését. E szerint a két kormánydöntés a magyar piac tényleges viszonyai között nem biztosított valós versenyelőnyt a Molnak. Bárki kérhetett volna ilyen előjogokat. Más ágazatok szereplői is részesültek hasonlóban. Egy állam, amely felelősen bábáskodhat ásványkincsei kiaknázása felett, ilyen szinten mérlegelhet ösztönzőket, esetleges kedvezményeket. A bíróság szerint a 2008-as kormánydöntés az olajár-emelkedésből következett, annak nem volt köze a 2005-ös határozathoz. Korábbi, nem hivatalos információink szerint a 30 százalékos, a gyakorlatban senkire sem alkalmazott szabállyal akkor élt volna a magyar állam, ha az osztrák OMV sikerrel veszi át az irányítást a Mol felett. Ez a veszély 2009-ben elhárult.

Az Európai Bizottság fellebbezhet a bírósági döntés ellen.

A 35 milliárd forint jogilag függő tételként ismereteink szerint nem az államkasszába került, hanem az államadósságot csökkentették vele. Ha tehát ezt az összeget vissza kellene fizetni a Molnak, akkor ennyivel nőne az államadósság. Úgy tudjuk, 2010-ben a kormány az EU határozatát figyelembe véve módosította a bányajáradék-szabályokat. Kérdés, ha most mégis jogosnak bizonyul az eredeti, a Mol számára kedvező törvényi felállás, az Orbán-kormány visszaállítja-e az eredeti állapotot. (M. I.) ( nol )

Nos tehát:

1. Az EB kötelezte a MOL-t fizetésre.

2. A Gyurcsány-kormánnyal fixálták a bányajáradékot alacsony szinten ( jó firmák! )

3. A MOL perelte be az EB-t.

4. A MOL fizette 35 milliárdot elköltötték államadósság-csökkentésre-

5. Visszafizetés esetén egy 35 milliárdos luk keletkezik a költségvetésben.

Ez a történet.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Bhole, 2013.11.13 00:28

Hiába hát a brüsszeli feljelentgetés, a liberális onanizáció megint nem teljesedett ki.
De az eljárási és ügyvédi költségeket ráverném az Mszp-re, és vezetőire.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Blama, 2013.11.12 12:41

A koménisták segítették ezt a nagy magyar céget?

Nem, az lehetetlen!
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html