A per előzménye, hogy a miniszterelnök 2005. szeptember 25-én a Klubrádió vendége volt, ahol a műsorvezető a Magyar Nemzetben megjelent cikksorozattal kapcsolatban kérdezte. Két nappal később a napilap "Hazudott a miniszterelnök" címmel közölt egy írást, amelynek szerzője azt írta: a II. kerület jegyzője cáfolta a miniszterelnök rádióban mondott szavait, és a Fittelina Kft. semmiféle kérelmet nem terjesztett elő az akkori Gyurcsány-villa melletti állítólagos iroda-beruházással kapcsolatban. Gyurcsány Ferenc szerint a lap valótlanul állította, hogy a miniszterelnök a Klubrádió Megbeszéljük című műsorában a Szemlőhegy utcai ingatlannal szomszédos telek vételi szándéka kapcsán megnevezte a Fittelina Kft.-t, illetőleg azt állította, hogy a Fittelina Kft. többször tett ajánlatot a II. kerületi önkormányzatnak a vételre. Gyurcsány szerint ezzel a Magyar Nemzet olyan hamis látszatot keltett, mintha a miniszterelnök valótlanságot állított volna. A miniszterelnök keresetében annak megállapítását kérte, hogy egyetlen céget sem nevezett meg a rádióműsorban és nem állította, hogy a Fittelina tett volna ajánlatot ingatlan-vásárlásra. A Fővárosi Bíróság december 8-i nem jogerős határozatában megállapította, hogy a felperes a rádióműsorban valóban nem nevezett meg egyetlen gazdasági társaságot sem, de nem is mondta el, hogy ha nem a Fittelináról volt szó, akkor melyik gazdasági társaságról. A bíróság szerint a műsorvezető egyértelműen a Fittelina-üggyel kapcsolatban tette fel a kérdését és a miniszterelnöknek lehetősége lett volna, hogy egyértelművé tegye a helyzetet. A napilap által levont következtetés pedig nem volt ellentétes a véleményalkotás elemi szabályaival. A cikk címével kapcsolatban a bíróság kifejtette: az Alkotmánybíróság szerint tényállítás formájában közöltek is minősülhetnek véleménynek, a közszereplőknek pedig a sértő, igazságtalan véleményeket is tűrniük kell.