Lopott járművet vett? Fontos döntés született

Egy földgépes vállalkozó - tudtán kívül - lopott munkagépet vásárolt, de az erre forgalmi engedélyt és rendszámot adó hatóság nem akarta vállalni a felelősségét. A bíróság - több forduló után - kötelezte rá.
Németh Géza, 2017. augusztus 27. vasárnap, 16:00
Fotó: Napi.hu

Egy szállítással és földmunkákkal foglalkozó egyéni vállalkozó vásárolt egy Caterpillar földmunka gépet 3 millió 750 ezer forintért. Az eladó tudatta vele, hogy javításra szorul, a vevő rendbe is hozatta, majd egy erre jogosított cégnél elvégeztette az eredetvizsgálatot, és ez alapján kiváltotta a forgalmi engedélyt, a törzskönyvet és a rendszámot. Ezután dolgozni kezdett a géppel, de egy év után a rendőrség lefoglalta a gépet, mivel az lopott volt. A vállalkozó kénytelen volt másik gépet bérelni és azzal folytatni a munkát.

A bíróság csalásért és közokirat hamisításért elítélte az eladót, a vevő pedig ment a bírósághoz. Az eladótól 6,3 millió, míg az eredetvizsgálótól és a forgalmi okmányokat kiállító hatóságtól - egyetemlegesen, azaz bármelyiktől behajthatóan - 5 millió forintot követelt. Az elsőfokú bíróság megítélte az eladótól a 6,3 milliót és megállapította, hogy az eredetvizsgáló és a hatóság felelős a kárért. Az utóbbiak fellebbeztek és a másodfokú bíróság "futni hagyta" az eredetvizsgálót, de felelősnek mondta ki a hatóságot. Ezt hagyta jóvá - felülvizsgálattal - a Kúria is.

Ezt követően úgy folytatódott a per, hogy már csak a hatóság felelősségét kellet forintosítani, ami 2,5 milliót tett ki. Ez úgy jött ki, hogy a bíróság a bérelt gép bérleti díjából levonta azt a költséget, amelyik akkor keletkezett volna, hogy a saját gépével dolgozik.

A hatóság fellebbezésére a másodfokú bíróság elutasította a földgépes keresetét, és kimondta: a hatóság nem tartozik kártérítéssel. Az indoklásban az szerepelt, hogy ha az eredetvizsgáló rájön a csalásra, akkor a vevő akkortól nem használhatta volna a gépet, tehát még több kára keletkezett volna. Így a hatóság magatartása nincs összefüggésben a károkozással.

Ebbe a vevő nem nyugodott bele és felülvizsgálatot kért a Kúriától. A legfőbb bírói fórum tévesnek ítélte a másodfokú, jogerős ítéletet. A vevő kára azért keletkezett, mert a munkagépet lefoglalták és ez azzal áll okozati összefüggésben, hogy a hatóság jogellenesen adta ki a forgalmi engedélyt. A releváns ok az engedély jogellenes kiadása, a kereset másodfokú elutasításának az oka ezért téves volt. Így ki kell fizetnie a hatóságnak a vevő részére az elsőfokon megítélt 2,5 millió forintot.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

gulyasgyula, 2017.10.06 09:42

Minek fizetek egy olyan szolgáltatásért aki a munkája után nem vállal felelősséget ..Az ilyen dolgokkal is kellene foglalkozni a plakát törvény helyett az ellenzéki pártoknak ...IDEJÜK LENNE RÁ ::
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

rotaryfun, 2017.08.28 21:13

@Abbe: De a kintről behozott szemetet az nem kell eredet vizsgálni. Azt lehet névre írni egyből. Jól ki van ez találva. Bűnözők kezén ez is orbánisztánban .
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

laci_52, 2017.08.28 16:48

@Abbe: "a következő műszakin derült ki, hogy a kocsi valóban lopott jószág, és kiadós per keletkezett belőle."

Normális országban ilyenkor nem az autó birtokosa, hanem egyből az eredetvizsgáló ellen indulna a per.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

laci_52, 2017.08.28 16:48

@Abbe: "a következő műszakin derült ki, hogy a kocsi valóban lopott jószág, és kiadós per keletkezett belőle."

Normális országban ilyenkor nem az autó birtokosa, hanem egyből az eredetvizsgáló ellen indulna a per.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Abbe, 2017.08.28 12:00

@rotaryfun: " tehát pénzbeszedés mégis csak..."

Miért mit gondoltál, hogy a te érdekedet szolgálja:)))?
A legundorítóbb verziója az örökléssel kapcsolatos.

A szomszédunkban lakott egy idős házaspár.
Volt egy szépen karbantartott Suzukijuk. A férj meghalt, a feleség megörökölte az autót. A nevére csak úgy kerülhetett, hogy eredetvizsgálatra kellett a kocsit vinni, mert tulajdonos váltás történt....

A felelősségről csak annyit, hogy annak idején nagy port vert fel, hogy egyik szoc. képviselő felesége lopott autóval közlekedik...
Pedig " csak" annyi történt, hogy egy autókereskedésben vásárolt egy 8 éves Ventót a nejének. A kocsi természetesen volt eredetvizsgálaton, majd nem sokkal később műszaki vizsgán is. Semmi gond nem adódott, majd a következő műszakin derült ki, hogy a kocsi valóban lopott jószág, és kiadós per keletkezett belőle.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html