Váratlan tragédia - hoppon maradt családok

A befektetési lehetőségek bűvöletében élve fontos lenne a kockázatokra is odafigyelni - tragédia esetén a néhány éves megtakarítás vajmi keveset segít. Talán ma már az értékesítők is jobban odafigyelnek ennek hangsúlyozására, de az áttörés még várat magára.
Nagy László Nándor, 2012. július 14. szombat, 14:10
Fotó: Napi.hu

Ha egy biztosítót megkérdezünk arról, hogy milyen alapon segíti az ügyfelet az értékesítő abban, hogy a számára, öngondoskodási céljainak legmegfelelőbb terméket válassza ki a termékpalettáról, akkor a válaszok 90 százaléka arról szól, hogy a legfontosabbnak az ügyfelek igényeinek megfelelő felmérése, hiszen mindig konkrét élethelyzetekre kell kész megoldást kínálniuk a biztosítóknak. Ugyanakkor, ha mélyebbre ásunk, akkor már látható, hogy sok esetben nem így jelentkezik a kérdés, hiszen az ügyfél sokszor nincs tisztában valós érdekeivel.

Erre talán a legjobb példa az, hogy bár magyar sajátosság, hogy a megtakarítási hajlandóság rendkívül alacsony, a legtöbb öngondoskodáshoz kapcsolódó cél valamilyen jövőbeli időpontra elérni kívánt megtakarítás rendelkezésre állásával hozható összefüggésbe. Ilyen esetekben - mondja Garamvölgyi Zoltán, a Groupama élet- és bankbiztosítási ügyvezető igazgatója - praktikusan a unit-linked életbiztosításaink nyújtják a legjobb megoldást, amin belül ügyfelek saját kockázatvállalási hajlandóságuknak megfelelően választhatnak az eszközalapok közül.

A gond itt az, hogy az emberek többsége nem igazán jártas az eszközalap portfóliók világában, csak a pénzügyileg nyitottabb ügyfelek kezelik aktívan portfóliójukat. A felelősség épp ezért komoly az értékesítőn, hiszen neki kell megfelelően mérlegelnie, hogy ajánlata az ügyfél által a megtakarításain elvárt hozam mértéke és az ehhez kapcsolódó kockázatvállalási hajlandóság optimális kombinációja legyen - mondja Juhos András, az Uniqa Biztosító személybiztosításokért felelős igazgatósági tagja. Bóna Katalin, az Union életbiztosítási ügyvezető igazgatója szerint amennyiben a biztosított hosszú távú, biztos megtérülésre vágyik, akkor a tradicionális életbiztosítás megkötése a célszerű, abban az esetben viszont, ha a megtakarítási program során magasabb nyereséget kíván szerezni és befektetett pénzével aktívan, portfóliókezeléssel foglalkozik, a unit-linked biztosítások a megfelelőek a számára.

És ha korán jön a tragédia?

A problémát ugyanakkor az jelenti, hogy a befektetési biztosítások esetében a döntő cél valóban a hosszú távú megtakarítás, épp ezért ezek a termékek alapesetben csak igen szerény mértékű kockázati elemet tartalmaznak. Ez azzal a kockázattal jár, hogy a megtakarítási időszak elején-közepén bekövetkezett tragédia esetén csak egy minimális térítést fizet a biztosító (az alapkonstrukciók 500 ezer és 2 millió forint közötti haláleseti térítést tartalmaznak), miközben az eszközalapokban felgyűlt megtakarítás még igen szerény, ráadásul a rendelkezésre álló rövid időtáv miatt a vagyongyarapodás még jó esetben is minimális.

Persze, az élet már ezen a területen is kínál érdemi megoldásokat. Pandurics Anett, a Magyar Posta Életbiztosító elnök-vezérigazgatója arra emlékeztet, hogy ma már a unit-linked termékek között is szép számmal vannak tőke- és hozamvédett konstrukciók a piacon - az ügyfelek egy része például manapság kifejezetten ezeket az alacsony kockázatú termékeket keresik, ám látni kell, hogy ezek a megoldások csak az egyik oldalt, a megtakarításokat védik. Vagyis még mindig részleges csapdahelyzetben van az ügyfél: elég lehet-e tragédia esetén ez a megtakarítás?

Ma már jellemzően a megtakarítási, így a unit linked biztosításokhoz is köthetőek különböző biztosítási elemek - hívja fel a figyelmet Kuruc Péter, K&H Biztosító élet-, és bankbiztosítási üzletág vezetője. Ugyanakkor itt azzal kell szembesítenie az értékesítőnek az ügyfelet, hogy a kockázatokra eső díjat ilyen esetben a biztosítók a megtakarítások terhére vonják le, s ez bizony ma még nem jó üzenet, még akkor sem, ha - miként arról Kótiné Somfai Ágnes, az ING Biztosító marketing és kommunikációs igazgatója beszél, hogy manapság a "biztonság" az erős ügyfél motiváció.

A biztosítóké a felelősség

Adja magát a kérdés hogy miért nem lehet akkor erősíteni a kockázati lábat? Az elmúlt években roppant alacsony volt a kockázati életbiztosítások értékesítési volumene. Kósa Zoltán, az AXA Biztosító vezérigazgatója szerint e tekintetben annak ellenére a biztosítóké a felelősség, hogy az értékesítők voltak azok, akik az elmúlt évtized boomja idején saját jól felfogott érdekükben arra biztatták a biztosítókat, hogy azok befektetési üzeneteket kommunikáljanak, s a megtakarításokra fókuszáljanak. Ezekkel az üzenetekkel meg lehetett lovagolni a piaci trendeket, komoly pénzeket lehetett bevonni rendszerbe - márpedig a jutalék is ettől függött.

Hogy azért nem minden ennyire önző szempontok szerint alakult arra Paál Zoltán, a Generali vezérigazgató-helyettese világít rá azzal, hogy meglátásuk szerint annak, hogy az emberek és az értékesítők nem a kockázati életbiztosítási formára koncentrálnak elsősorban pszichológiai oka van: sokkal nehezebb arról beszélni valakivel, hogy mi történik majd a halála esetén, mint arról, hogy milyen jól jár később, ha egy bizonyos összeget megtakarít. Bárdos Tamás, a Signal életbiztosítási főosztályvezetője szerint hiába kezelik ugyanakkor a kockázati fedezetek fontosságát, azt, hogy az ügyfelek érezzék ennek a biztosítás fajtának a fontosságát - a végső döntést az ügyfél hozza meg, hogy áldoz-e többet erre a fedezetre. Pandurics Anett szerint valószínűleg az értékesítő hálózat hozzáállásának változása kevés lesz a kockázati életbiztosítások sikeréhez: ehhez első sorban a kockázatokat mérlegelni tudó ügyfélrétegre van szükség.

Sűrű garas kontra ritka forint?
Ettől függetlenül persze az sem tesz rosszat a piacnak, hogy a biztosítói jutalékrendszerek is átalakulóban vannak és a "fejnehéz", szerzési jutalékon alapuló rendszer mind inkább elindul a fenntartási jutalékolás irányába. Ebben az esetben pedig meglehet, hogy az ügynöknek is mind komolyabb érdeke lesz majd olyan biztosítások megkötése, ahol az ügyfél kevesebbet fizet, ám azt hosszú időtartam alatt, megbízhatóan. A tiszta kockázati életbiztosítások fajlagos jutalékszintje sok esetben magasabb, mint a befektetési termékeké, ám az is kétségtelen, hogy nem egy esetben akár több tíz ilyen szerződést is össze kell hozni azért, hogy egy milliós nagyságrendű unit-linked biztosítás jutaléka "bejöjjön". Más kérdés, hogy a jelenlegi viszonyok között - a fizetőképes kereslet visszaszorulása mellett - már az értékesítők gondolkodása is elindult a sok kicsi sokra megy irányába. A kockázati életbiztosítások kínálatának növekedéséhez Bartók János, az Aviva Életbiztosító vezérigagatójának egy korábbi nyilatkozata szerint az is hozzájárult, hogy az értékesítők lehetőségei közül kiesett a magánnyugdíjpénztári tagtoborzás lehetősége.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

roozyna, 2012.08.19 00:51

Valóban nem kellett volna máskép be rakni a meg takarítást csak havi lekötésekben ismétlődőre.És mindíg annyit teszel be amennyit tudsz vagy akarsz.Ezek nem be fektetések ,hanem bank betétek.Semmilyen különleges szerződés nem kell hozzá.Minden hónapban ugyan azon a napon be teszed a pénzt és minden hónapban a kamatok hozzá adódnak a betéthez ami kamatos kamat lesz.Szép lassan gyülik a lé ,de idők múlásával szépen fog növekedni.Ezt az összeget bármikor ki is veheted.De ha gyüjtöd akkor hagyd bent
Ebből lehet nyugdíj vagy aminek akarod hívni.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

lendvaiildineni, 2012.08.18 22:09

@megalodon: Részben igazad van, részben nem. A biztosításközvetítők hada ajánlja a unit linked életbiztosítást. Sajnos gyakran ráveszik az ügyfeleket minél magasabb éves díjas szerződésekre. Ha az ügyfél pár év után nem tudja fizetni, akkor csak nagy veszteséggel tud kiszállni. Ezt is gyakran elfelejtik közölni egyes ügynökök. Az amit a "hihetetlen gagyi alapokról" írsz, nem feltétlenül igaz. Vannak jobb és vannak rosszabb alapok is. Egy UL-t célszerű a minimális éves díjjal elindítani (így a költségek alacsonyabbak) és az eseti számlára minél több pénzt tenni. A szerződést legalább 15, akár 20 évig célszerű "elvinni", ennyi idő alatt már biztosan pluszt is termel. Arra azonban célszerű figyelni, hogy ha történetesen nyugdíj céllal indítottam a szerződést, az eseti számlán évek alatt összegyűlt pénz ne autóvásárlásra költsem...
Más téma. A befektetési arannyal is lehet igen nagyot bukni. Tegyük fel veszel egy aranytömböt 10 milláért. Pár héttel később valamiért kell a pénz és visszaváltod. Akár egy millával is kevesebbet kaphatsz érte. Mellesleg a vételi-eladási árfolyamkülönbség nem kicsi az aranykereskedő cégeknél.
Megint más téma. A TBSZ-re állampapír jó ötlet. Csak ne kelljen közben hozzányúlni. Jó tudni, hogy ha futamidő alatt váltod vissza a kötvényt szintén veszteséged lesz.
Összegezve az egész történetet, a unit linked biztosítás, ha okosan van kötve (akár kiegészítőkkel) jó is lehet - de csak hosszútávon. Amúgy minden befektetésnek vannak előnyei és hátrányai.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

obsi, 2012.07.16 10:28

Ahogyan a devizaalapú forinthiteleknél a bankok felelőtlen hitelbírálatokat végeztek az unit linked biztosításoknál elmaradt a befektető tudásszintjének megfelelő, érthető felvilágosítás.
Az eü.-ben létezik az ún. "tájékozott beleegyezés" törvényi szabályozása ami kimondja, hogy a beteg értelmi szintjének megfelelő módon érthető, kiterjesztett beleegyezés szükséges egyes beavatkozások elvégzéséhez.
Nem elég a jogászok számára is szövevényes kisbetűs részek aláíratása.
A banki szerződések megkötésekor egyértelműen tiltani kell az általános lakossági szerződéseknél a kisbetűs részek alkalmazását és egyértelmű, laikusok számára érthető módon levezetett átlag számításokat és extrém kilengéseket bemutató (negatív és pozitív oldalra is) táblázatokat kell prezentálni az ügyfél felé. Amerikában kötelező az eü.-ben az orvosnak statisztikai adatokat szolgáltatni a betegnek a betegségével kapcsolatosan, milyen kimenetel, gyógyulási-halálozási arány, szövődmény várható. Ezek elmulasztása miatt történik a legtöbb per amit a beteg jogi képviselője meg is szokott nyerni.
Magyarországon egy általános közgazdász-jogász végzettségű ember egy olvasatban képtelen lenne egy általános lakossági banki szerződést értelmezni mindenre kiterjedően. Mutasson valaki egy embert aki egy LAFO szerződést aláírás előtt átolvas és értelmez!
Emlékszem amikor a K&H Bankban a harminciksz oldalas építési hitelemnél felálltam és elköszöntem a papírokkal aláírás nélkül csak néztek, mint a moziba. Közöltem, hogy otthon átolvassuk és visszajövünk kérdéseinkkel az ügyintéző ölni tudott volna a szemeivel. Cserébe direkt két hét múlva adott új időpontot. A kérdéseinkre természetesen nem tudott válaszolni két hét múlva még jó, hogy a kötelezően kirendelt közjegyző fiatalember mindent érthetően elmagyarázott.
Ennyit az ügyfélbarát banki szolgáltatásokról.
A PFÁSZ-nek már évek óta szabályoznia kellett volna a piac eme szegmensét és kötelező jogi formulákat bevezetettnie a lakosság védelmébe a bankok ellen. Majd utólag magyarázkodnak, mint pl. devizaalapú forinthitelezési válság esetén is tették.
A napi.hu is, ha hiteles és olvasó barát lenne erősebben kezelné ezt a témát. Brutális!
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

roqfort, 2012.07.16 09:32

"A gond az, hogy az emberek többsége nem jártas az eszközalap portfóliók világában, csak a pénzügyileg nyitottabb ügyfelek kezelik aktívan portfóliójukat" -> a biztosítók évi kb. 10%! működési ktsg-et számolnak el a befizetéseimre, de nem kezelik az alapot, nekem kellene érteni hozzá! Tudod mit, jogos, kezelem én, de nem fizetek neked érte. Tőled, a fix díjért, ennél többet várok, vagy hívd magad bróker cégnek, ne biztosítónak. 3 unit link biztosítás volt/van a családban. SOHA, EGYIK SEM TERMELT NYERESÉGET, az egyik 10 év után visszaadta a befizetett pénzeket. Most lépek a nyilatkozó által javasolt irányba, aktívan fogom kezelni a portfóliómat, DE nem fizetek érte a biztosítónak, Csinálom a saját szakállamr., az utolsó biztosítást pedig felmondom. Persze ezen is bukok, de itt legalább megálltam, és végeztünk egy életre, és természetesen ezt megtanítom a gyerekemnek. is.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

megalodon, 2012.07.15 10:44

A unit linked biztosítás a létező legnagyobb parasztvakítás, mivel az ügynöki dij és a biztosító haszna több százezer forint amit TE fizetsz ki... a maradék pénzt meg hihetetlen gagyi alapokba teszik bele amelyek szintén viszik a pénzedet ha nem éppen fellendülés van a részvények árfolyamában... Az arany kérdés: Mennyi pénzt kapok vissza ha sajnos két év múlva nem tudom fizetni a biztosítást ??? Oszt örülj ha a pénzed 20%.-át viszontlátod..

Szóval kössél mezei kockázati életbiztosítást a többi pénzen meg vegyél befektetési aranyat,vagy Tbsz.-re állampapírt
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html