Ismét a műtrágya-milliárdosnak adott igazat a bíróság

Üzemelhet a Bige Holding szolnoki műtrágyagyára, miután a Fővárosi Törvényszék másodfokon is jóváhagyta a holding jogvédelem iránti kérelmét a katasztrófavédelem határozatával szemben, amely azonnali hatállyal felfüggesztette az üzem működési engedélyét. A másodfokú döntésről a törvényszék tájékoztatta az MTI-t.
Domokos Erika, 2019. augusztus 6. kedd, 19:04
Fotó: Shutterstock

Az ügy előzménye, hogy a Bige Holding Kft. szolnoki műtrágyagyárának működési engedélyét a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság azonnali hatállyal visszavonta, mert a hatóság szakemberei ismételten hiányosságokat tártak fel az üzemben, emiatt ott szerintük a biztonságos működés feltételei nem adottak a hibák igazolt kijavításáig. A gyár tulajdonosa a termelést leállította, de a döntéssel szemben bírósághoz fordult.

A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság helyt adott a felperes azonnali jogvédelem iránti kérelmének, és elrendelte a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság határozatának halasztó hatályát, a hatóság döntése ellen indított per jogerős befejezéséig. Az igazgatóság a döntéssel szemben fellebbezett, azonban most másodfokon is jóváhagyták azt.

A Fővárosi Törvényszék közleménye szerint megfelelő volt az elsőfokú bíróság érvelése: a hatóság határozata és a közigazgatási iratok tartalma alapján nem lehetett megállapítani személyi sérülés, veszélyes anyag környezetbe kijutása, környezetkárosodás valós veszélyét, a gyár bezárása pedig súlyos hátrányt okozna a felperesnek és munkavállalóinak. Egy folyamatos működésre tervezett üzem leállítása esetén a termelés kiesése jelentős anyagi hátránnyal jár - írta a törvényszék.

A másodfokon eljáró törvényszék rámutatott arra, hogy a halasztó hatály elrendelésekor az elsőfokú bíróság azt mérlegeli, hogy a közigazgatási cselekmény végrehajtásához fűződő közérdek, valamint a végrehajtás által okozott fenyegető hátrány elhárításához fűződő felperesi magánérdek ütközésekor az adott helyzetben melyik védelme jelent kisebb hátrányt. A bíróság a mérlegelés során nem lépheti át a támadott határozat tartalmát: amennyiben magából a támadott határozatból indokolhatóan nem derült ki, hogy veszélyes anyag jutott a környezetbe, vagy hogy személyek vagy környezet egyéb más módon veszélyeztetve lenne, az utólag nem pótolható. A határozat kizárólag az óleumtorony és a cirkulációs tartályok tekintetében tartalmazott kötelezést, a határozatból ezek vonatkozásában nem volt megállapítható életre, környezetre vonatkozó veszély.

A másodfokú bíróság azt vizsgálhatta, hogy az elsőfokú bíróság tévesen értékelte-e a határozatban megfogalmazott kifogások alapján az azonnali jogvédelem elrendelésének indokoltságát.

A fellebbezés keretében azt kellett volna az alperesnek alátámasztania, hogy a határozatban feltárt kifogásokból eredően személyek vagy környezet veszélyeztetettsége fennáll-e, de a fellebbezésben foglaltak a határozatban nem szereplő körülményekre hivatkoztak - írták.

A Bige Holding Kft. szolnoki gyárában mintegy 250 ember dolgozik.

Ha a szolnoki gyár elesik, akkor az akár 20 százalékos áremelkedést is hozhat a magyar műtrágyapiacon - mondta korábban Bige László, a cég tulajdonosa az Agrárszektor.hu-nak.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

zappara, 2019.08.07 11:29

amikor az állam megtámadja polgárait....lehet tovább menni, nincs itt semmi néznivaló..
na de majd az új közigazgatási bíróságokon ilyen rendszerhiba (a hatóság veszít), nemigen fordulhat elő..legalább is ilyen, VALAKINEK fontos esetben....
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Arnika, 2019.08.07 10:17

Ez egyértelmű, hogy a nem hozzáértő "hatóság" okozza a problémát, nem a cég.
a hatóság határozata és a közigazgatási iratok tartalma alapján nem lehetett megállapítani személyi sérülés, veszélyes anyag környezetbe kijutása, környezetkárosodás valós veszélyét
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

toferi41@freemail.hu, 2019.08.06 19:25

Ha az intézkedést a katasztrófavédelem , mint államigazgatási szerv magától, és nem súgás alapján készítette, akkor jelentős szakmai hiányosságok miatt vesztett most pert, ha pedig ezt utasításra csinálta, akkor ez egy újabb bizonyíték a "jogállami" működésre, mert ugye a jogállamra az a jellemző, hogy a hatalmával visszaél, és olyan intézkedéseket tesz amely az ügyfelet ellenségként kezeli, magyarán tönkre teszi, neki, a bíróság szerint is, jelentős kárt okoz!!
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html