A múlt évben 19 ezer szolgáltatót ellenőrzött a fogyasztóvédelem, és 10 ezer hatósági eljárás indult. A kormányhivatalok (amelyek 2020 márciusa óta a fogyasztóvédelmi hatóság, nem a járási hivatalok) 3 ezer esetben egymilliárd forintot meghaladó bírságot róttak ki jogsértő vállalkozásokra, legtöbb alkalommal árfeltüntetési, szavatossági és jótállási szabályok megsértése miatt.

Persze, volt, ahol mindent rendben találtak az ellenőrök és, ha találtak is hibát, a kisebb súlyúak esetében csak tiltottak, vagy éppen a hiba javítására köteleztek. Bírság is volt persze bőven, aminek összege egyébként 15 ezer forinttól indul, az árbevétel legfeljebb 5 százaléka lehet, a kisebb vállalkozásoknál 5 millió, nagyobbaknál 500 millió forint a plafon.

Kapcsolódó

Az elektronikus szolgáltatásoknál az ismételt esetekben 200 ezer forint a bírság alsó határa, ami a fogyasztók széles körének jelentős vagyoni hátrányt okozó jogsértés esetén 2 milliárd forintot is elérhet.

A hatóság határozatai azt mutatják, hogy a fogyasztóvédelmi ellenőrök a legapróbb hibának is utánajárnak, és rögzítik is a jegyzőkönyvekben, határozatokban.

A blokkk.com szemezgetett a jegyzőkönyvek között, íme, néhány tanulságos eset:

  • Csemege kolbász esetében a csomagoló anyagot belemérték a termék súlyába, ez 26 forint többletköltséget eredményezett a fogyasztó számára, (kötelezés lett a vége).
  • Háti táska kifizetésekor az ellenőrzési jegyzőkönyv szerint az eljáró szakügyintézők megkérdezték az eladó pénztárost, ha a termék meghibásodik, akkor mennyi időn belül lehet minőségi kifogást bejelenteni. Az eladó azt válaszolta, hogy 3 hónap a garancia. Megállapítást nyert, hogy az üzletben a szavatossági igényérvényesítési határidőről megtévesztő tájékoztatást adtak a fogyasztóknak, (40 ezer forint bírság).
  • Joghatással járó méréshez használt - jelölés nélküli - digitális mérleg kapcsán megállapították, hogy az ellenőrzés időpontjában hitelesítéssel nem rendelkezett, kötelezettség előírása, a tömegre értékesített mangalica kolbász és mangalica szalonna termékek esetében, azok egységárát nem tüntették fel (kötelezés).
  • Hatósági ellenőrzés során megállapították, hogy a próbavásárolt CC Indasa maszkoló szalag 50m/48 mm terméket 1070 forintért értékesítették, az árjelző címkén azonban 1010 forint volt feltüntetve. A polcban hagyott kiírás a fogyasztót megtévesztő, a jogsértés 60 forint többletszámítást eredményezett. Megállapították továbbá, hogy 6 féle egységár feltüntetésre kötelezett termék esetében az egységárat nem tüntették fel (kötelezés).
  • Próbavásárolt 0,452 kg tömegű falusi csípős kolbászért (egységár: 1990 forint kilogrammonként) 907 forintot számítottak fel. A termék visszamérése során a csomagolóanyag belemérése miatt 0,456 kilogrammot számítottak fel, a termékért 899 forintot kellett volna fizetni, így a fogyasztó hátrányára 8 forint eltérés volt megállapítható (kötelezés).
  • Ingyenes termékmintát vettek az üzletben értékesítésre kínált alumínium fellépőből. A függőleges terhelés vizsgálata során a vizsgálóállványra helyezett minta alsó lépcsőjét és fellépőlapját is középen terhelték. A 2600 N erő alkalmazása közben a lépcső összeroskadt, (forgalomból kivonás).
  • A vállalkozás alkalmazottja alkoholtartalmú italt értékesített 18. életévét be nem töltött fiatalkorú számára, (a bírság 75 ezer forint).
  • Hatósági ellenőrzés során megállapították, hogy 1 féle egységár feltüntetésre kötelezett termék esetében az egységárat nem tüntetésre, 1 féle termék esetében az egységárat nem megfelelően számították ki, valamint 1 féle termék esetében nem a ténylegesen fizetendő eladási árat tüntették fel (bírság 30 ezer forint).
  • Led luftballon gyermekjáték esetében a LED-es egység textiltasakja könnyen eltéphető, így hozzáférhetővé válik az egység, amelyből a rögzítő fül felhajtásával a gombelemek kivehetővé válnak, ami a fulladás és a lenyelés közepes kockázatú veszélyével jár, (gyermekjáték forgalomból kivonása).
  • Az üzletben a 14 999 forintért próbavásárolt elektromos seprűhöz átadott jótállási jegyen nem volt feltüntetve a termék gyártási száma (50 ezer forint bírság).
  • Próbavásárolt italok hiteles mérőeszközzel történő visszamérése során tapasztalták, hogy a kért 1 dl rosé bor esetén csak 0,89 dl, az 1 dl Irsai Oliver esetén pedig 0,86 dl volt a kiszolgált mennyiség. További hiányosságként tapasztalták, hogy a vásárlók könyvének elhelyezése nem volt megfelelő, mivel az a pult mögött egy polcon volt egy tartóban, így nem volt jól látható és könnyen hozzáférhető helyen (kötelezés).
  • A fogyasztó a vállalkozás által üzemeltetett honlapról rendelt egy íjász pólót és egy női táskát, melyek vételárát a 28 190 forintot előre kifizette, de nem kapott semmit. Gyakorolta elállási jogát, de a pénzét se kapta vissza. A Békéltető Testület az ügyben tárgyalást tartott, ahol a vállalkozás nem jelent meg, együttműködési kötelezettségének nem tett eleget, (30 ezer forint bírság).