A devizahiteles pereken megint csavart egyet az Európai Bíróság

Azt a kérdést kellett tisztáznia az Európai Unió Bíróságának, hogy tisztázni kell-e a kezelési költség mögötti szolgáltatásokat, vagy jogtalanul számította fel ezt a bank százalékarányosan. Az ítélet szerint a hitelező nem köteles arra, hogy a hitelszerződésben részletezze a szerződés valamely feltételében előírt költség ellenében nyújtott valamennyi szolgáltatás jellegét.
Szabó Dániel, 2019. október 3. csütörtök, 12:54
Fotó: Shutterstock

Egy magánszemély a CIB jogelődjével 2005 szeptemberében 16 451 euró összegre vonatkozó kölcsönszerződést kötött évi 5,4 százalékos kamat és évi 2,4 százalékos kezelési költség kikötése mellett, 20 éves futamidőre. Az érdekelt ezenfelül a szerződési feltételek értelmében köteles volt folyósítási jutalékként 40 000 forint megfizetésére. A teljes hiteldíjmutató (THM) 8,47 százalékban került meghatározásra - kezdi el közleményében az ügy kibontását az Európai Bíróság, amely elé azért jutott el az ügy, mert a kölcsön felvevője a kezelési költségre és a folyósítási jutalékra vonatkozó feltételek tisztességtelenségének megállapítása iránt keresetet indított a magyar bíróságok előtt.

A felperes problémája az volt, hogy szerinte a szerződés nem részletezi pontosan azokat a szolgáltatásokat, amelyeknek az említett költség és jutalék az ellenértékét képezi. A CIB viszont arra hivatkozott, hogy azt nem is köteles részletezni, mert az a kezelési költség és a folyósítási jutalék az ellenértékét képviseli. Mindazonáltal pontosította, hogy a folyósítási jutalék a szerződés megkötését megelőző tevékenységekhez kapcsolódik, a kezelési költség pedig az említett szerződés megkötését követően felmerülő ügyviteli tevékenység ellenértéke. Az ügy itthon a Kúriáig jutott, amely arra kereste a választ, hogy a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló irányelv értelmében milyen módon kell értékelnie azok esetlegesen tisztességtelen jellegét.

Ítéletében az Európai Bíróság arra jutott, hogy az irányelvnek a szerződési feltételek világosságát és érthetőségét előíró követelményét úgy kell értelmezni, hogy az nem csak azt követeli meg, hogy az érintett feltételnek nyelvtani szempontból érthetőnek kell lennie a fogyasztó számára, hanem azt is, hogy a fogyasztónak módjában álljon egyértelmű és érthető szempontok alapján értékelni a számára ebből eredő gazdasági következményeke. Vagyis azt, hogy pontosan mekkora költsége származik ebből, amit a szerződésben tisztáztak is: a szóban forgó kölcsönszerződés évi 2,4 százalékos kezelési költséget írt elő 240 hónapos időtartamra, és e költséget az első ügyleti év folyamán a kölcsönszerződés szerinti teljes kölcsönösszeg, a további ügyleti években pedig az adott ügyleti év első napján fennálló tőketartozás alapján számították ki.

Ezenfelül a szerződés értelmében az alapügy felperesének folyósítási jutalék címén 40 000 forint összeget is fizetnie kellett. Úgy tűnik tehát, hogy az érintett feltételek lehetővé tették a hitelt felvevő fogyasztó számára, hogy értékelje a számára az ezekből eredő gazdasági következményeket - írja közleményében a bíróság.

Az sem kétséges egyébként - ahogy azt már egy korábbi ítéletben tisztázták -, hogy a hitelező köteles tényleges ellenszolgáltatást nyújtani az említett jutalék fejében. Márpedig a jelen ügyben a folyósítási jutalékra vonatkozó feltétellel kapcsolatban nem kétséges, hogy a hitel felvevője vitatja azt, hogy e jutalék ellenében bármely valós szolgáltatást nyújtanának a számára. Az EUB így kimondja, hogy a szerződési feltételek világosságát és érthetőségét előíró átláthatósági követelményből nem következik, hogy a hitelező köteles lenne arra, hogy a hitelszerződésben részletezze a szerződés valamely feltételében előírt költség ellenében nyújtott valamennyi szolgáltatás jellegét.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

Józsi2222, 2019.10.10 21:54

@Józsi2222: folyt. 2
@Sorathul és @ antitroll kommentjei is ezt a szemléletet tükrözik.
Nem vagyok jogász, de a kommentem lényege meghökkentő tartalma ellenére lényegét tekintve igaz.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Józsi2222, 2019.10.10 21:47

@Józsi2222: folyt.1
De nem azért, mert a jogi környezet más az egyes szinteken, hanem azért mert a bírók személye más.
A bírók másképp látják az egyes peres jogi ügyeket.
Azok az államok amelyek elismerik az Európai Bíróság joghatóságát, lényegében azt ismerik el, hogy az EB a saját legfelsőbb fellebbezési szint feletti " főfő" fellebbezési szint.
De ezen fellebbezési szint is ugyanazon jogi környezetben köteles ítéletet hozni, mint az alsóbb szintek.
Egy lengyel ügyben hozott ítélet ezért semmiképpen sem vonatkozik egy magyar, német, francia, stb ügyre.
Egy lengyel a lengyel egy magyart a magyar jogi környezet szerint és természetesen az adott peres ügy szerint kell meghozni.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Józsi2222, 2019.10.10 21:30

@MLB2019:
Az a baj, hogy te nem érted a jogi szabályozás.
Az Eb-t te valami különlegességként kezeled, pedig nem az.
Vegyük a magyar vagy akármelyik nemzeti bíróságot.
Mindenütt többlépcsős bírósági, fellebbezési szint van.
Minden szint ugyanazon nemzeti, uniós és az érvényes nemzetközi jog szerint hozzá még az ítéletét.
Az ítélet lehet különböző.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Sorathul, 2019.10.10 14:12

@MLB2019:
Gondoltam, hogy ide vezet az utad.
Akkor maradhatunk is ennyiben.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

MLB2019, 2019.10.10 11:57

@Sorathul: "Főleg mikor te nem mondasz semmit." Van bőr a képeden, hazugtroll.
Mondtam mar anyáddal trollkodj, meg neki hazudozz. Nalatok ugy tűnik nem okoz problémát...
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html