Ezt jó, ha tudja a családtagnak eladott lakásról

Nem számít a családtagnak eladott lakás egy hitel fedezet-elvonásának, ha a családtag fizetett azért. Viszont akinek tartoznak, az jó ha korán elindítja az adósa ellen a végrehajtást.
Németh Géza, 2017. március 8. szerda, 10:02

A Bírósági Határozatok Gyűjteményében megjelent jogesetben két magánszemély lakóparkot szándékozott építeni még 2004-ben és ehhez 45 millió forintot kértek kölcsön egy harmadik magánszemélytől. Egy idő után a hitelező visszakérte a pénzét, de az ingatlanfejlesztők nem tudták azt visszafizetni, viszont adtak a kölcsönről egy tartozáselismerő nyilatkozatot.

A kölcsönadó két évig nem tett semmit a pénze behajtására, majd a bírósághoz ment, amelyik megítélte neki a pénzét, viszont újabb két évet várt a végrehajtás megindításával. Akkor érte a meglepetés: utána egy ügyvéd is belépett az ingatlanüzletbe hitelezőként, ő azonban ügyesebb volt: időben kért végrehajtást a két kölcsönvevő vagyonára.

A történet itt válik érdekessé, mivel a 45 milliós hitelező azt érzékelte, hogy az egyik adósa a feleségére íratta a lakása felét, a másik pedig a két fiára testálta az ő lakása fele részét, így egyiknek sem volt végrehajtható vagyona. Ez fedezetelvonás - érvelt a kölcsönadó és elszaladt a bírósághoz, ahol addig ismeretlen dolgok derültek ki.

Amikor az ügyvéd megindította a végrehajtást, az első adós felesége egy takarékszövetkezettől vett fel 7 millió forint hitelt, amit átadott a végrehajtónak, aki cserébe törölte a fél-házrészről a végrehajtást. A férj ezt követően az asszonyának ajándékozta az ő tulajdoni hányadát. A másik hitelezőnek pedig a fiai segítettek: 11 milliós baráti kölcsönt kaptak - amit később bankhitelből fizettek vissza - és ebből vásárolták meg az apjuk fél-házrészét. Az apa pedig a végrehajtónak adta tovább a vételárat.

A 45 milliós hitelező hiába hivatkozott fedezetelvonásra, három bírói fórum is elutasította azt. Az ügyvéd hozzájutott - a vázolt technikával - az ő általa adott kölcsön csaknem egészéhez, míg a másik hitelező foghatta a fejét, miért késlekedett a saját igénye érvényesítésével.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

palm, 2017.03.08 12:55

Kicsit zavaros a cikk, ugyanis a címben és leadben eladásról (azaz adás-vételi szerződésről) van szó, közben pedig a cikket végigolvasta úgy tűnik ezek inkább ajándékozási szerződések voltak.
Lehet nem voltam figyelmes, de az sem világos, hogy miért írják, hogy az ügyvéd hozzájutott a kölcsönadott pénz szinte egészéhez, mikor csak 11+7 millió azaz 18 millió forint térület meg, miközben a felvett összeg 45mililó volt (ráadásul 13 évvel ezelőtt)
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

George Lukacs, 2017.03.08 11:13

A határozat, elolvastam, mert érdekesnek igérkezett, nem így, nem ezért és nem teljesen erről szólt.
Röviden: alapesetben továbbra is fedezetelvonó a családtagok egymás közötti szerződése, ha emiatt meghiúsul egy hitelező kifizetése. Jó, ha erről tudsz.
Itt az ügyvédi végrehajtás miatt bekövetkezett vagyonmozgások és a végrehajtás együtt - a bonyolult összefüggéseket elolvashatod magad, ha megkeresed a szöveget - jelentették azt a bíróságnak, hogy nem álca, hanem tényleges szerződések voltak.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html