Kommentek

tulajdonos: Paszkal_a_kisiparos, létrehozva: 2015. december 6., vasárnap 13:22
 

antitroll, 2015. december 7., hétfő 20:49

@Paszkal_a_kisiparos:
Néhány idézet szakmai honlapokról, a végén fűzöm hozzá, amit akarok:
"A földgáz nagynyomású szárazföldi szállítóvezetékes szállítása felső határát 4000 km-nél szokták meghúzni, mert e távolság felett már több gázt kell felhasználni a szállítóvezetéki kompresszorok hajtására, mint a szállított gáz mennyisége. (A tengerbe fektetett szállítóvezetékek esetében ezt a határtávolságot 1200 km körül húzzák meg.) Ez egyben azt is jelenti, hogy 4000 km-en túl az LNG-szállítás már gazdaságosabb."

"Egyes kitermelésbe vont földgázkutak esetében a szennyező gázok és egyéb anyagok aránya elérheti az 50%-ot."

"Oroszország is szeretné megőrizni (elsősorban az európai) exportpiacait, ezért gyors ütemben fejleszti LNG-termináljait és szállítóflottáját is, bár még egyelőre csak Távol-Keleten forgalmaz LNG-t"

Tehát a 2-3-szoros költség szerintem túlzás. Nem csak a tajgán át, Szibériából történő szállítás miatt. Másrészt nem csak az EU ilyen hülye, hanem az oroszok is, mert lám alkalmazkodnak a divathoz, franc se érti őket! Harmadrészt a földgáz vs LNG összehasonlításnak GJ szinten van értelme. Csak példaként: a földgáz szennyezettsége miatt még az itt történő kevésbé alapos tisztítás esetén is keverést igényel, hogy a viszonylag állandó metán tartalom biztosítható legyen. Lásd gázszámla fűtőérték...

Végül nem gondolom, hogy éppen az USA-ból lehetne gyorsan és olcsóbban LNG-t hozni, ha (ismétlem ha szükséges lenne) gázt. A Földközi tenger sokkal kisebb, egy tartályhajó ürítéssel és töltéssel max két hét alatt letudná (de ebben nem vagyok biztos, remélem nem tévedtem nagyot).

Még végülebb a technológiai fejlődés nem áll meg (írtam már?). Ez nem csak a szállítás, hanem elsősorban az LNG előállításának költségeit csökkentheti. Egy vezeték szállítási kapacitása olyan amilyen, oda érdemes építeni, ahol legalább 50 évre elegendő gáz van.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Paszkal_a_kisiparos, 2015. december 7., hétfő 20:02

@antitroll: Az LNG kiváló technológia (a Gazprom-nak is van ilyen cseppfolyósító terminálja Jamalban), de a vezetékes gázzal árban sose fogja felvenni a versenyt. A vezetékes gázt ugyanis nem kell nagy nyomáson cseppfolyósítani, speciális tankerekbe fejteni, majd azokon hetekig furikázni, stb. stb. Tehát a végére legalább 2-3-szor annyiba fog kerülni, mint a hagyományos vezetékes gáz. Erre persze azt mondod - ahogy korábban sok eu-s politikusbohóc is - hogy "mi az nekünk, a gazdag EU-nak!" csak aztán a nagy EU-s acélgyárak, vegyipar, mezőgazdaság stb. képviselői szóltak nekik, hogy a 2-3-szoros gázárakkal a maradék versenyképességüket is elveszítenék, akkor vettek vissza az arcukból az idióták, és kezdték rohamtempóban megduplázni az északi áramlatot.

Ugyanezt javaslom neked is, próbálj különbséget tenni a valóság és a lázálmok, az Amerikából hajóztatott gáz és más sci-fi történetek között.

ha ha ha
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2015. december 7., hétfő 19:22

@antitroll:
Na még egyszer: lemaradt a vége, kifutottam a keretből. :-)

Eszköz az LNG, cél az orosz gáz. Vagyis persze, kell és vegyünk OLCSÓ orosz gázt, akár CSAK orosz gázt, de ne a GASPROM és Putyin diktáljon feltételeket!
Ne zsarolhassa az EU-t (melynek ugye lojális tagjai vagyunk?) és politikai érdekeit egy gázcsap nyitásával és zárásával, esetleg jutalmazza avagy büntesse az érintett tagállamokat esetleg egymás ellen kijátszva.
Nem is tudom, Neked nem ismerős az elmúlt 10 évben hasonló dolog Európa ezen felében? Nekem rémlik ilyen!

Arra vagyok kíváncsi, hogy hol van tárgyi tévedés szerinted a fentiekben?
A vélemény egy dolog.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2015. december 7., hétfő 19:12

@Paszkal_a_kisiparos:

Rosszul tippeltél az angol tudásommal kapcsolatban, de mellékes és valószínűleg ez Nálad a terelés része.

Hogy az LNG előállításának jelentős költségigénye van, azt senki nem tagadta. Hol olvastad ellenkezőjét tőlem? Hogy ez hosszútávon biztosan több, mint a vezetékes szállítás pl. az oroszoktól, azt sem állítottam. Azt viszont állítom, hogy (MOST FIGYELJ!) ez akkor igaz, ha az oroszokat RÁKÉNYSZERÍTJÜK mi (az EU) kényszerítjük a piaci szabályok betartására, nem pedig ő csinál magának piacot, ahol ő diktál. Eddig talán érthető voltam.
És akkor nem beszéltem szándékosan a politikáról, az energiafüggőség és politikai függőség kapcsolatáról, ami nagyon is költségelhető dolog (lásd litván példa: elolvastad egyáltalán? Nem úgy tűnik!)
Az LNG nagytömegű exportjának nem a halmazállapot manipulálásának technikai korlátja az akadálya, hanem a szállítási kapacitás (ma még). Arról írtam, hogy ennek felbővítése dinamikusan folyik. Persze lehet, hogy mindenki hülye és értelmetlenül szórja ebbe az üzletágba a pénzt, csak Te (ti) vagytok okosak, akik bíztok pl. az oroszok szavában, ígéreteiben.
Emlékeztetlek, hogy az olajpala történet ugyanígy kezdődött tán egy évtizede, mindenki lehetetlennek tartotta és most nem kis részben emiatt nem tartjuk lehetségesnek a 60 USD-nél sokkal magasabb olaj árat belátható időn belül. A technológia nem áll meg!
Az oroszoknak nem érdekük az LNG szállítási kapacitás kiépülése és ezzel az EU legalábbis elméleti függetlenedése. Ebben sem hiszem, hogy tudnánk vitatkozni. Vagyis vagy engednek az árakból, vagy az EU az LNG többlet árával megváltja az energia és politikai függetlenségét. Ez annál igazabb, minél alacsonyabb az olaj világpiaci ára. Paradox helyzet (ezt is írtam)! Ezzel a dologgal amúgy az oroszok már elkéstek szerintem.
Ha az oroszok függnek a fosszilis energiahordozók eladásától, akkor nekik EL KELL ADNI különben nagy szarban vannak. Külkereskedelmi bevételük úgy 70%-a ebből származott pár éve még és most ugyan jóval kisebb, de ez nem azért, mert ennyire jobb lett az iparuk, vagy mezőgazdaságuk, bányászatuk, nyersanyag exportjuk stb kibocsátása. Nem is igazán jó ez így nekik. Ebben is egyet kell értenünk, mert szerintem nem igazán vitatható. Csak bizonyos moszkovita kommentelők kezdtek el áradozni hasonlóról, afféle bértollnokok szerintem. Logikátlan, hiteltelen.

Az EU gazdasági ereje, lehetősége folytán megengedheti magának, hogy akár évekre is pótolja -megfelelő szállítási kapacitás esetén- a jelenlegi 30%-nak megfelelő orosz gázimportot más forrásból. Jelentkező bőven akad.

Elolvastad a cikket ami alatt vitázunk? Az EU feltételekhez kötötte az Északi Áramlat bővítéséhez a hozzájárulását. A fantáziádra bíznám, hogy miért arra amire, de ha visszaolvasod, akkor már leírtam, szerintem miért. Ezzel vitatkozhatsz, de nem igazán tartom a magam véleményét nagyon konteonak.
Tételezzük fel, hogy az EU-ban nem csak gazdaságilag képzetlen, hülye vezetők döntenek energiastratégiai kérdésekben. Nekik jó, ha az orosz gáz beszállítása akár a duplájára is nőhet a kapacitások növelésével, de ezt fele részben (minimum) az oroszok fizetik és már nem tudnak játszani a korábbi kötelezően és kötbérterhesen megvásárolandó kvótával (lásd egy korábbi orosz zsarolási eszköz). Közben pedig ott van nekik a háttérben egy biztonsági tartalékként, a közben felfejlődő LNG kereskedelem.
Eszköz az LNG, cél az orosz gáz. Vagyis persze, kell és vegyünk OLCSÓ orosz gázt, de ne a GASPROM és Putyin diktáljon feltételeket! Ne zsarolhassa az EU (melynek ugye lojális tagjai vagyunk?) politikai érdekeit egy gázcsap nyitásával és zárásával, esetleg jutalmazza a, vagy büntesse az érinte
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Janos78, 2015. december 7., hétfő 19:10

@Paszkal_a_kisiparos: Mi köze van az EU-nak az északi áramlathoz?
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Paszkal_a_kisiparos, 2015. december 7., hétfő 17:37

@antitroll: "A kérdésekre nem válaszoltál." A belinkelt cikkben minden kérdésedre megkapnád a választ, ha tudnád angolul.

"Azzal szálltál eredetileg vitába, hogy az LNG nem jelent ütőkártyát az EU kezében. Márpedig szerintem olcsóbb kártya, mint kiépíteni egy méregdrága bizonytalan üzemeltethetőségű vezetéket."

Valóban? Akkor ezt nem nekem kellene elmagyaráznod, hanem az EU-nak, amelyik épp most gőzerővel épiti az Északi Áramlat megduplázását az orosz gáz szállitására, miután a Nabucco-ról több mint egy évtizedes tökölődés után lemondtak. De még mielőtt a biztatásomon felbuzdulva Brüsszelbe szaladnál felvilágositani a sok tudatlan pancsert az LNG előnyeiről, csak szólok, hogy az LNG-t, ahogy a neve is mutatja, előbb gáz halmazállapotból folyékonnyá kell alakitani erre kialakitott terminálokban, majd vissza, ami persze nem nagy költség, csak annyi, hogy a végére 2-3-szor annyiba kerül a gáz, mint vezetéken. Ehhez képest a gáz áthajókáztatása az óceánon már tényleg aprópénz...

Ha ha ha




A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2015. december 7., hétfő 16:21

@Paszkal_a_kisiparos:
A kérdésekre nem válaszoltál.
Csak próbálj meg logikusan gondolkozni, ha valóban olaj, vagy gázháború zajlana a térségben, akkor melyik katonai tömb lett volna az első, aki bármilyen okból beszállt volna? Csak úgy az elmúlt 20 év tapasztalatai alapján? Na?

Szerinted úgy 5 évvel ezelőtt, amikor még Szíriában assad-i rend és fegyelem volt, akkor mekkora volt a valószínűsége egy szárazföldi vezetéknek az építése Irakba, vagy Iránba? Politikailag kiszámíthatatlan területek, védhetetlen szabotázsnak kitett vezetékek...
Ne beszélj el mellettem!
Azzal szálltál eredetileg vitába, hogy az LNG nem jelent ütőkártyát az EU kezében. Márpedig szerintem olcsóbb kártya, mint kiépíteni egy méregdrága bizonytalan üzemeltethetőségű vezetéket.
Talán ha utána néznél, akkor látnád, jelenleg a világ hajógyártó iparát az LNG szállítókapacitások növelése húzza.
Olvastad amit írtam?
2010-ben még "csak" 250 LNG hajó volt. Azóta Japán (CSAK Japán) 90 új hajót rendelt, nagyobbakat.
A nagyobb volumen olcsóbb is és ismétlem, jelenleg a legbiztonságosabb is, ha az orosz politika kiszámíthatatlanságát is figyelembe vesszük. Az energiabiztonság szóban is benne van, elsősorban biztonság, utána ár. Ha nincs a tragédia, ha drága az egy probléma.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Paszkal_a_kisiparos, 2015. december 7., hétfő 14:00

@antitroll: Akit érdekel a téma: http://www.equedia.com/pipeline-battles-continued-is-isis-about-to-get-crushed-in-syria/

Neked persze ez magas, először magyarul kellene megtanulnod hogy ne irkálj olyan borzalmakat mint pl. "halyó"...


Ha ha ha


A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2015. december 7., hétfő 2:16

@Paszkal_a_kisiparos:
Szírián és a térségen keresztül olaj és gázvezeték biztosan nem fog menni még évtizedekig, vagy még inkább utána sem. Ehhez az oroszoknak nem kellett odamenni. A szállítás biztonsága nem garantálható.
Az EU alternatív gázt nem hoz. egyelőre. A gazdaságpolitikai zsarolás lényege, hogy az oroszokat a sarokba szorítsák. Ez sikerült. Elég kiépíteni egy LNG fogadó állomást, még pontosabban vásárolni (hajó formájában) és máris más a tárgyalási pozíció.
Szeretett oroszaid legutóbb Litvániában koppantak borzalmasat, tessék egy kis olvasnivaló:
http://www.lngworldnews.com/lithuania-lower-lng-terminal-maintenance-costs-cheaper-gas/
Hozzáteszem, hogy az oroszok azonnal engedtek a földgázuk árából 25%-ot, még mielőtt a litvánok üzembe helyezték! :-) Tulajdonképpen valószínűleg nincs is használatban, de már megérte! Nem csak Litvánia, de a környező Lettországot és Észtországot is kiszolgálhatja!
Nem hiszem, hogy megértetted amit írtam, mert szerintem nem is akarod megérteni...
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2015. december 7., hétfő 2:05

@Paszkal_a_kisiparos:
Játsszuk azt, hogy utána olvasol és nem kenterből fröcsögsz, jó?
A Nabucco egy elvetélt terv volt. Hosszú távon működhetett volna, de közben teljesen megváltozott az energiapiac. Hol van már a 100 USD feletti olajár és a vele szinkronban változó gázár? Hol van már az a viszonylag stabil geopolitikai helyzet, amikor felmerült? Hol van már az a tőkeerősség és hitelképesség, amiből a GASPROM ki tudta fizetni a rá eső óvatos becslések szerint is 15 milliárd EUR költséget?
Az EU vezetői nyilván a fejükhöz kaptak és alkalmazkodva a helyzethez inkább a drágább üzemű, de viszonylag gyorsan felpörgethető LNG szállítással zsarolják vissza, mint a bizonytalan és nagy egyszeri invesztíciót igénylő, hosszadalmasan megvalósítható Nabucco-t. Az LNG többletköltsége most belefér az alacsonyabb energiaárba és nem az oroszoknak adják oda. Ez így együtt megvan?
Ha kicsit utána nézel, akkor az LNG nem fantazmagória. 2010-ben 250 LNG szállításra épült halyó volt, életkora mindnek 20 év alatti (hajóknál ez gyerekkor) és a szállítási kapacitásuk 31 millió m3. Az akkori becslések szerint 2030-ra nőtt volna 100 millió m3-re a szállító kapacitás, azonban ez ma már láthatóan alul becslés, mert azóta még nagyobb hajók épülnek és sokkal jobban felfut a megrendelésük a vártnál, paradox módon az olcsóbb energiaáraknak miatt.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Paszkal_a_kisiparos, 2015. december 6., vasárnap 22:50

@antitroll: "Az EU azonban ha prüszkölve is, de tud máshonnan vásárolni"

Hogyne, azért vetették el a Nabuccót több mint egy évtizedes tökölés után.

Az iráni gázhoz - ami szintén nem új ötlet - vezeték kellene, annak pedig Szirián át kellene vezetnie, Sziriában pedig mostanában igen sok az orosz, micsoda véletlen!!

A többi, hozzád hasonló bérhazudozó által terjesztett elmebeteg viziót, amerikai lng és egyéb lázálmokat pedig már cáfolni se tartom érdemesnek, századszorra.

Ha bármelyik alternativa életképes lenne, akkor az EU már évek, évtizedek óta hoznák az alternativ gázt. Ehhez kéest az orosz gázt szállitó Északi Áramlatot duplázzák most gőzerővel. No comment.

Ha ha ha
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

antitroll, 2015. december 6., vasárnap 22:34

Ilyenkor látszik, hogy mennyire nem fekete és fehér a világ mekkora sakkjátszma folyik a nagyhatalmak között.

Az, hogy törökök lekaptak egy orosz SZU-24-est, azt nagy valószínűség szerint sejteni lehetett, hogy nem esett rosszul a NATO-nak, de mi kishitűek azért ezt nem tekintettük jó ómennek.
Erre most kiderül, hogy ezzel lefagyott a török-orosz viszony, nem lesz gázvezeték, sőt a törökök nem vásárolnak orosz gázt.
Az is nyomatékossá vált, hogy az oroszok még középtávon (5-10 év) sem tudnak máshova és más irányba eladni gázt, mint az EU. Az EU azonban ha prüszkölve is, de tud máshonnan vásárolni, sőt a közel-keleti (pl. iráni) földgáz eljuttatása sem puszta fikció, hiszen óriási készletek állnak rendelkezésre, viszonylag kis távon kell szállítani (kevesebb mint pl. az USA-ból) és nem olyan erős az orosz-iráni barátság, ha üzletről van szó.
A függőség tehát egyoldalúvá vált, az olaj és a gázárak esésével (az LNG is csökkent) az eladó függ a vevőtől, a fagyi visszanyalt. Az EU ráadásul most belekényszerítheti és minden valószínűség szerint bele is fogja Moszkvát az ukránokkal való egyezkedésbe, hiszen kvázi közölte az oroszokkal, nekünk elég az a vezeték, ami az ukránokon keresztül jön. Ha akarsz gázt eladni, azon megteheted...
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Paszkal_a_kisiparos, 2015. december 6., vasárnap 13:22

"Ha ez sikerülne, azaz többcsatornássá válnának az orosz gázszállítások, az erősíteni Európa energiabiztonságát."

Jó ötlet... tehát ismét orosz gázzal "diverzifikálnák" az orosz gázt. Honnan is ismerős ez a gyakorlat? Ja, Ukrajnából...

Ha ha ha
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html