Kommentek
tulajdonos: George Lukacs, létrehozva: 2016. december 22., csütörtök 10:37
George Lukacs, 2016. december 22., csütörtök 13:41
@konrada:
Az Erzsébet utalványoknál az állami bevétel 6-8 % volt.
Ha nincs szükség semmilyen infrastruktúrára - és szerinted nincs -, akkor ez tiszta haszon volt.
A Sodexo 3 %-os kulccsal dolgozott, ismereteim szerint.
Az olcsó és adakozó állam az egyetlen utalványon 3 %-os extraprofitit zsebelt be.
Egyéb, érdeminek nem bizonyosuló, de nagyon önmagát megválaszoló, mondhatnám: költői hazugságaidra, amennyiben nem tartod sértésnek, nem reagálnék.
Nyugodtan írjad tovább, éljél velük boldogul.
Az Erzsébet utalványoknál az állami bevétel 6-8 % volt.
Ha nincs szükség semmilyen infrastruktúrára - és szerinted nincs -, akkor ez tiszta haszon volt.
A Sodexo 3 %-os kulccsal dolgozott, ismereteim szerint.
Az olcsó és adakozó állam az egyetlen utalványon 3 %-os extraprofitit zsebelt be.
Egyéb, érdeminek nem bizonyosuló, de nagyon önmagát megválaszoló, mondhatnám: költői hazugságaidra, amennyiben nem tartod sértésnek, nem reagálnék.
Nyugodtan írjad tovább, éljél velük boldogul.
konrada, 2016. december 22., csütörtök 13:38
@George Lukacs:
Pontosan. Mivel én nem vagyok francia, és nem is kapok tőlük becsület-rendet, így valahogyan nem nagyon izgat az, hogy a magyar befizetésekből a franciákhoz átszívattyúzott pénzt elzsákmányolják, hogy abból itt gyerekek üdülhessenek.
...mert én speciel már akkor is - amikor bevezették - több mint sima hülyeségnek láttam azt, hogy miért kell egyszerű esetben külföldi céget bevonni, ezt miért nem tudja a magyar állam megoldani.
...igazság az, hogy persze én sem nagyon értettem, hogy miért kellett erre rámozdulniuk, mert azt hittem, aprópénz.
De az, hogy 7 mrd volt minimum az elmaradt haszon csak 1 db cégnél???
S hol vannak a többiek, amelyek eszerint még többet szivattyúztak ki??
Ez elgondolkodtató, mert akik ezt lehetővé tették, azokra is inkább azt mondom, több mint hülyék....
Pontosan. Mivel én nem vagyok francia, és nem is kapok tőlük becsület-rendet, így valahogyan nem nagyon izgat az, hogy a magyar befizetésekből a franciákhoz átszívattyúzott pénzt elzsákmányolják, hogy abból itt gyerekek üdülhessenek.
...mert én speciel már akkor is - amikor bevezették - több mint sima hülyeségnek láttam azt, hogy miért kell egyszerű esetben külföldi céget bevonni, ezt miért nem tudja a magyar állam megoldani.
...igazság az, hogy persze én sem nagyon értettem, hogy miért kellett erre rámozdulniuk, mert azt hittem, aprópénz.
De az, hogy 7 mrd volt minimum az elmaradt haszon csak 1 db cégnél???
S hol vannak a többiek, amelyek eszerint még többet szivattyúztak ki??
Ez elgondolkodtató, mert akik ezt lehetővé tették, azokra is inkább azt mondom, több mint hülyék....
Dakota Summer, 2016. december 22., csütörtök 13:37
@rigolya: régi bűnnek hosszú az árnya.
Ezt mondjuk rég: attól sok mocsoktól, amit ideszartatok, nem lesz könnyű megszabadulni, nagyon sokáig tart. De reméljük, ez az utolsó csontvázak egyike.
Ezt mondjuk rég: attól sok mocsoktól, amit ideszartatok, nem lesz könnyű megszabadulni, nagyon sokáig tart. De reméljük, ez az utolsó csontvázak egyike.
konrada, 2016. december 22., csütörtök 13:29
@rigolya:
Már hogy Böske táboroknak arászoruló gyermekek üdültetéséből?
Na ja. Mert ezek olyan dilletánsok voltak, hogy ezt a caffetéria kajajegyekből oldották meg, nem haszonból.
Tényleg dilletánsok, mert a 7 milliárdból kaphatott volna a zorbán is francia becsület-rendet, ha nem ezekre a kölkökre akarta volna költetni inkább a haszont...
...a másik kettő jó kérdés: a letelepedésin tényleg kilóg a lóláb. (Régebben legalább elég volt a kínainak megvenni az ügyintézőt kilóra, nem kellett még ráadásul államkötvényt is vennie... ...de ettől valóban, ez tényleg nem az elődök bulija, ebből a mostaniak kaszáltak.. ...ahogyan az Alstromon, Sodexon... meg azok.)
...de valóban jó kérdés az adós kérdésed. Mert azt a peres összegből tudjuk.
De milyen költsége van egy nem dilettáns kormánynak, amely nem tesz ilyen különbséget úgy a cégek között, hogy az egyik a szolgáltatásából keletkező hasznot egy az egyben kiviszi, míg a másik visszaforgatja a gazdaságban?
Mert erre nincs ilyen összegszerű válasz, csak azt látni, hogy a költségvetést nem tudják megzabolázni, a kamatteher emelkedik, az infláció, és a munkanélküliség magas. Tényleg ez milyen költség volt?
Már hogy Böske táboroknak arászoruló gyermekek üdültetéséből?
Na ja. Mert ezek olyan dilletánsok voltak, hogy ezt a caffetéria kajajegyekből oldották meg, nem haszonból.
Tényleg dilletánsok, mert a 7 milliárdból kaphatott volna a zorbán is francia becsület-rendet, ha nem ezekre a kölkökre akarta volna költetni inkább a haszont...
...a másik kettő jó kérdés: a letelepedésin tényleg kilóg a lóláb. (Régebben legalább elég volt a kínainak megvenni az ügyintézőt kilóra, nem kellett még ráadásul államkötvényt is vennie... ...de ettől valóban, ez tényleg nem az elődök bulija, ebből a mostaniak kaszáltak.. ...ahogyan az Alstromon, Sodexon... meg azok.)
...de valóban jó kérdés az adós kérdésed. Mert azt a peres összegből tudjuk.
De milyen költsége van egy nem dilettáns kormánynak, amely nem tesz ilyen különbséget úgy a cégek között, hogy az egyik a szolgáltatásából keletkező hasznot egy az egyben kiviszi, míg a másik visszaforgatja a gazdaságban?
Mert erre nincs ilyen összegszerű válasz, csak azt látni, hogy a költségvetést nem tudják megzabolázni, a kamatteher emelkedik, az infláció, és a munkanélküliség magas. Tényleg ez milyen költség volt?
George Lukacs, 2016. december 22., csütörtök 13:24
@konrada:
Egyetlen szerény válaszom van: "Akkor írd le, milyen költsége van egy olyan caffetéria elemnek, mely kizárólag a kormány szabályzása teremt piacot, és beruházási szükséglete minimális???" - lásd: Erzsébet utalvány.
Ismereteid hiányát nagyot mondással és hangoskodással lefedni - közismert módszer.
Hogyan is írod: "Ami tény: a perben foglalt 7 milliárdot az elmaradt haszon miatt kérik.
Az emlitett cég más formában nincs a magyar piacon, így a haszon nem került visszaforgatásra, azaz minden valószinűség szerint átutalásra került az anyacéghez."
Mit jelent a "más forma", amiben jelen kellene lenni?
Mit jelent az, hogy a profit felhasználására külön szabályokat írnál elő (újrabefektetés)?
"...és nem azt mondom, hogy a maiak tisztábbak, de.." - és aztán lököd a gyanusítgató sódered...
A Sodexho utalványaival mindenütt fizethettél. És nem veszett el a benne tartott pénz a végén..
A Sodexo nem állami szerv, az állam a tőlük zsákmányolt pénzből "jótékonykodik" - már ha ezt annak lehet nevezni.
Egyetlen szerény válaszom van: "Akkor írd le, milyen költsége van egy olyan caffetéria elemnek, mely kizárólag a kormány szabályzása teremt piacot, és beruházási szükséglete minimális???" - lásd: Erzsébet utalvány.
Ismereteid hiányát nagyot mondással és hangoskodással lefedni - közismert módszer.
Hogyan is írod: "Ami tény: a perben foglalt 7 milliárdot az elmaradt haszon miatt kérik.
Az emlitett cég más formában nincs a magyar piacon, így a haszon nem került visszaforgatásra, azaz minden valószinűség szerint átutalásra került az anyacéghez."
Mit jelent a "más forma", amiben jelen kellene lenni?
Mit jelent az, hogy a profit felhasználására külön szabályokat írnál elő (újrabefektetés)?
"...és nem azt mondom, hogy a maiak tisztábbak, de.." - és aztán lököd a gyanusítgató sódered...
A Sodexho utalványaival mindenütt fizethettél. És nem veszett el a benne tartott pénz a végén..
A Sodexo nem állami szerv, az állam a tőlük zsákmányolt pénzből "jótékonykodik" - már ha ezt annak lehet nevezni.
rigolya, 2016. december 22., csütörtök 13:01
@Dakota Summer: 2006-2015... De sokáig elnyyúlik az emútnyócév az orbanista böfögése szerint?!
rigolya, 2016. december 22., csütörtök 13:00
@konrada: Jah, a letelepedési kötvények (amellett, hogy a jelenlegi kamatkörnyezetben veszteséget okoznak) közvetítői haszna mennyi offshore számlán tesped???
Dakota Summer, 2016. december 22., csütörtök 12:49
@rigolya: az drágám a bolsevista tolvajfajtád volt, amely a miatt a 4-es metró kapcsán majdnem 100 milliárdot fognak visszakérni.
rigolya, 2016. december 22., csütörtök 12:44
@konrada: khm...
A bözsike-táborok már bözsike-utalvány nélkül nem is képesek meglenni a lábukon??? Mekkora lehetett akkor a nyereségük?
A bözsike-táborok már bözsike-utalvány nélkül nem is képesek meglenni a lábukon??? Mekkora lehetett akkor a nyereségük?
rigolya, 2016. december 22., csütörtök 12:43
@konrada: Nézzük, milyen költsége van egy olyan dilettáns törvényhozásnak, amelyik a piaci versenyzőknek az adót megemeli, de az államinak nem.
A cafeteria-utalványok esetében a dilettáns orbánia alig 7 mrd pluszköltséget hozott össze!
A dilettáns orbánia Pécsen is elherdált néhány mrd-t!
Úgy látszik orbánia az M4 esetében is még elfuserálhat néhány mrd-t.
A cafeteria-utalványok esetében a dilettáns orbánia alig 7 mrd pluszköltséget hozott össze!
A dilettáns orbánia Pécsen is elherdált néhány mrd-t!
Úgy látszik orbánia az M4 esetében is még elfuserálhat néhány mrd-t.
konrada, 2016. december 22., csütörtök 12:13
@George Lukacs:
...nézd: Akkor írd le, milyen költsége van egy olyan caffetéria elemnek, mely kizárólag a kormány szabályzása teremt piacot, és beruházási szükséglete minimális???
Ami tény: a perben foglalt 7 milliárdot az elmaradt haszon miatt kérik.
Az emlitett cég más formában nincs a magyar piacon, így a haszon nem került visszaforgatásra, azaz minden valószinűség szerint átutalásra került az anyacéghez.
...ha valaki ilyen feltételekkel köt szerződést egy céggel - ti. hogy milliárdos haszont vihet ki, miközben befektetése minimális, az az én olcvasatomban több mint gyanús.
...és nem azt mondom, hogy a maiak tisztábbak, de alapvető különbség, hogy míg a Franciaországba kiutalt haszonból Magyarország legfeljebb egy szép Becsület-rendet, meg gyanús bőröndöket látott...
...addíg - bár a töltött bőrönd valszeg maradt - a haszonból gyerekeknek üdülés, az abban dolgozóknak munkahely, a környéküknek prosperitás jutott.
...de ha másként tudja, írjon már, merre is voltak a haszonból üzemeltetett Sodexo alapítványok táborai? Hol lehetett fizetni abból a nyugdíjasoknak a gyógyfürdőben??
...nézd: Akkor írd le, milyen költsége van egy olyan caffetéria elemnek, mely kizárólag a kormány szabályzása teremt piacot, és beruházási szükséglete minimális???
Ami tény: a perben foglalt 7 milliárdot az elmaradt haszon miatt kérik.
Az emlitett cég más formában nincs a magyar piacon, így a haszon nem került visszaforgatásra, azaz minden valószinűség szerint átutalásra került az anyacéghez.
...ha valaki ilyen feltételekkel köt szerződést egy céggel - ti. hogy milliárdos haszont vihet ki, miközben befektetése minimális, az az én olcvasatomban több mint gyanús.
...és nem azt mondom, hogy a maiak tisztábbak, de alapvető különbség, hogy míg a Franciaországba kiutalt haszonból Magyarország legfeljebb egy szép Becsület-rendet, meg gyanús bőröndöket látott...
...addíg - bár a töltött bőrönd valszeg maradt - a haszonból gyerekeknek üdülés, az abban dolgozóknak munkahely, a környéküknek prosperitás jutott.
...de ha másként tudja, írjon már, merre is voltak a haszonból üzemeltetett Sodexo alapítványok táborai? Hol lehetett fizetni abból a nyugdíjasoknak a gyógyfürdőben??
Dakota Summer, 2016. december 22., csütörtök 12:10
@George Lukacs: a 4-es metró ügye elégég egyértelmű.
George Lukacs, 2016. december 22., csütörtök 12:00
@konrada:
Örülök, hogy neked ennyire egyszerű mindennek a megítélése.
Különösen jó, hogy az elmaradt haszon témakörében is ennyire könnyen eligazodik és ítél.
Hiába, no, a NER az mndent tud!
Örülök, hogy neked ennyire egyszerű mindennek a megítélése.
Különösen jó, hogy az elmaradt haszon témakörében is ennyire könnyen eligazodik és ítél.
Hiába, no, a NER az mndent tud!
konrada, 2016. december 22., csütörtök 11:49
@George Lukacs:
...valóban igazad van.
Az aszfaltügy 2007-ben indult - egy szakmailag egyébként helyes szabályozással: 50 km-en belül legyen a keverő, mert ennél nagyobb távolságnál már kritikus szintre hülhet - amit átvettek egészen 2012-ig a zorbánék is.
A franci tiketesek ügye egyértelműbb, mert tisztán mutatja az ítélet, hogy minimum 7 milliárdot (elmaradt haszon) talicskázott ki a francia cég egy olyan projektből, melyben a terítés a felhasználó cégek feladata, a piac megteremtése a kormány szabályzói, így költsége minimális volt, és amiből az ország csak egy Becsület-rendet látott vissza.
Az M4 metró meg még egyértelműbb...
...szóval ezeknél az eseteknél tényleg egyszerű... (Vannak más akár cifrább esetek is, melyek viszont tényleg a mostaniakhoz köthetők, de azokat pont kihagytad...)
...valóban igazad van.
Az aszfaltügy 2007-ben indult - egy szakmailag egyébként helyes szabályozással: 50 km-en belül legyen a keverő, mert ennél nagyobb távolságnál már kritikus szintre hülhet - amit átvettek egészen 2012-ig a zorbánék is.
A franci tiketesek ügye egyértelműbb, mert tisztán mutatja az ítélet, hogy minimum 7 milliárdot (elmaradt haszon) talicskázott ki a francia cég egy olyan projektből, melyben a terítés a felhasználó cégek feladata, a piac megteremtése a kormány szabályzói, így költsége minimális volt, és amiből az ország csak egy Becsület-rendet látott vissza.
Az M4 metró meg még egyértelműbb...
...szóval ezeknél az eseteknél tényleg egyszerű... (Vannak más akár cifrább esetek is, melyek viszont tényleg a mostaniakhoz köthetők, de azokat pont kihagytad...)
George Lukacs, 2016. december 22., csütörtök 11:20
@lomb:
Most mondd!
Minden az "elmúlt8évben" történt.
Az aszfalt-ügy is, a franci tikettesek ügye is, sőt: a metróé is, mert az OLAF is azt állapította meg, azt ám, hogy 2010 és 2015 között semmilyen korrupcióra utaló jel sem volt a rendszerben.
Annyira tiszta volt minden, mondja az OLAF, hogy minden európai országnak például szolgálhatna.
A 2006-2015 közötti időszakban az "elmúlt8év" négy és felet tett ki, a Korrupciómentes időszak meg öt és felet.
A komcsik felhalmozták az ügyeket, a Nemzeti Kormány ideje viszont hótiszta.
Ennyire egyszerű minden.
Vagy nem?
Most mondd!
Minden az "elmúlt8évben" történt.
Az aszfalt-ügy is, a franci tikettesek ügye is, sőt: a metróé is, mert az OLAF is azt állapította meg, azt ám, hogy 2010 és 2015 között semmilyen korrupcióra utaló jel sem volt a rendszerben.
Annyira tiszta volt minden, mondja az OLAF, hogy minden európai országnak például szolgálhatna.
A 2006-2015 közötti időszakban az "elmúlt8év" négy és felet tett ki, a Korrupciómentes időszak meg öt és felet.
A komcsik felhalmozták az ügyeket, a Nemzeti Kormány ideje viszont hótiszta.
Ennyire egyszerű minden.
Vagy nem?
lomb, 2016. december 22., csütörtök 11:06
A teremburáját! Milyen csontvázakat hagytak még hátra a böszmék? Nem volt elég pl. az aszfaltügy?
George Lukacs, 2016. december 22., csütörtök 10:37
Ha úgy alakul: Budapest vagy Magyarország fizet?
A 100 milliárd Ft nem kis összeg.
A 100 milliárd Ft nem kis összeg.
ablakzsiraf, 2016. december 22., csütörtök 14:22