Kommentek

tulajdonos: George Lukacs, létrehozva: 2016. december 22., csütörtök 10:37
 

ablakzsiraf, 2016. december 22., csütörtök 14:22

@George Lukacs: nem meglepő módon silányak az ismereteid. A 3% csak a kibocsátás költsége amit a munkáltató fizetett neki. Erre jött a beváltás jutaléka, újabb kb 5%.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

George Lukacs, 2016. december 22., csütörtök 13:41

@konrada:

Az Erzsébet utalványoknál az állami bevétel 6-8 % volt.
Ha nincs szükség semmilyen infrastruktúrára - és szerinted nincs -, akkor ez tiszta haszon volt.

A Sodexo 3 %-os kulccsal dolgozott, ismereteim szerint.

Az olcsó és adakozó állam az egyetlen utalványon 3 %-os extraprofitit zsebelt be.

Egyéb, érdeminek nem bizonyosuló, de nagyon önmagát megválaszoló, mondhatnám: költői hazugságaidra, amennyiben nem tartod sértésnek, nem reagálnék.

Nyugodtan írjad tovább, éljél velük boldogul.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

konrada, 2016. december 22., csütörtök 13:38

@George Lukacs:
Pontosan. Mivel én nem vagyok francia, és nem is kapok tőlük becsület-rendet, így valahogyan nem nagyon izgat az, hogy a magyar befizetésekből a franciákhoz átszívattyúzott pénzt elzsákmányolják, hogy abból itt gyerekek üdülhessenek.

...mert én speciel már akkor is - amikor bevezették - több mint sima hülyeségnek láttam azt, hogy miért kell egyszerű esetben külföldi céget bevonni, ezt miért nem tudja a magyar állam megoldani.

...igazság az, hogy persze én sem nagyon értettem, hogy miért kellett erre rámozdulniuk, mert azt hittem, aprópénz.
De az, hogy 7 mrd volt minimum az elmaradt haszon csak 1 db cégnél???
S hol vannak a többiek, amelyek eszerint még többet szivattyúztak ki??

Ez elgondolkodtató, mert akik ezt lehetővé tették, azokra is inkább azt mondom, több mint hülyék....
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Dakota Summer, 2016. december 22., csütörtök 13:37

@rigolya: régi bűnnek hosszú az árnya.
Ezt mondjuk rég: attól sok mocsoktól, amit ideszartatok, nem lesz könnyű megszabadulni, nagyon sokáig tart. De reméljük, ez az utolsó csontvázak egyike.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

konrada, 2016. december 22., csütörtök 13:29

@rigolya:
Már hogy Böske táboroknak arászoruló gyermekek üdültetéséből?
Na ja. Mert ezek olyan dilletánsok voltak, hogy ezt a caffetéria kajajegyekből oldották meg, nem haszonból.
Tényleg dilletánsok, mert a 7 milliárdból kaphatott volna a zorbán is francia becsület-rendet, ha nem ezekre a kölkökre akarta volna költetni inkább a haszont...

...a másik kettő jó kérdés: a letelepedésin tényleg kilóg a lóláb. (Régebben legalább elég volt a kínainak megvenni az ügyintézőt kilóra, nem kellett még ráadásul államkötvényt is vennie... ...de ettől valóban, ez tényleg nem az elődök bulija, ebből a mostaniak kaszáltak.. ...ahogyan az Alstromon, Sodexon... meg azok.)

...de valóban jó kérdés az adós kérdésed. Mert azt a peres összegből tudjuk.
De milyen költsége van egy nem dilettáns kormánynak, amely nem tesz ilyen különbséget úgy a cégek között, hogy az egyik a szolgáltatásából keletkező hasznot egy az egyben kiviszi, míg a másik visszaforgatja a gazdaságban?
Mert erre nincs ilyen összegszerű válasz, csak azt látni, hogy a költségvetést nem tudják megzabolázni, a kamatteher emelkedik, az infláció, és a munkanélküliség magas. Tényleg ez milyen költség volt?

A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

George Lukacs, 2016. december 22., csütörtök 13:24

@konrada:

Egyetlen szerény válaszom van: "Akkor írd le, milyen költsége van egy olyan caffetéria elemnek, mely kizárólag a kormány szabályzása teremt piacot, és beruházási szükséglete minimális???" - lásd: Erzsébet utalvány.

Ismereteid hiányát nagyot mondással és hangoskodással lefedni - közismert módszer.

Hogyan is írod: "Ami tény: a perben foglalt 7 milliárdot az elmaradt haszon miatt kérik.
Az emlitett cég más formában nincs a magyar piacon, így a haszon nem került visszaforgatásra, azaz minden valószinűség szerint átutalásra került az anyacéghez."

Mit jelent a "más forma", amiben jelen kellene lenni?

Mit jelent az, hogy a profit felhasználására külön szabályokat írnál elő (újrabefektetés)?

"...és nem azt mondom, hogy a maiak tisztábbak, de.." - és aztán lököd a gyanusítgató sódered...

A Sodexho utalványaival mindenütt fizethettél. És nem veszett el a benne tartott pénz a végén..

A Sodexo nem állami szerv, az állam a tőlük zsákmányolt pénzből "jótékonykodik" - már ha ezt annak lehet nevezni.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

rigolya, 2016. december 22., csütörtök 13:01

@Dakota Summer: 2006-2015... De sokáig elnyyúlik az emútnyócév az orbanista böfögése szerint?!
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

rigolya, 2016. december 22., csütörtök 13:00

@konrada: Jah, a letelepedési kötvények (amellett, hogy a jelenlegi kamatkörnyezetben veszteséget okoznak) közvetítői haszna mennyi offshore számlán tesped???
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Dakota Summer, 2016. december 22., csütörtök 12:49

@rigolya: az drágám a bolsevista tolvajfajtád volt, amely a miatt a 4-es metró kapcsán majdnem 100 milliárdot fognak visszakérni.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

rigolya, 2016. december 22., csütörtök 12:44

@konrada: khm...

A bözsike-táborok már bözsike-utalvány nélkül nem is képesek meglenni a lábukon??? Mekkora lehetett akkor a nyereségük?
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

rigolya, 2016. december 22., csütörtök 12:43

@konrada: Nézzük, milyen költsége van egy olyan dilettáns törvényhozásnak, amelyik a piaci versenyzőknek az adót megemeli, de az államinak nem.

A cafeteria-utalványok esetében a dilettáns orbánia alig 7 mrd pluszköltséget hozott össze!

A dilettáns orbánia Pécsen is elherdált néhány mrd-t!

Úgy látszik orbánia az M4 esetében is még elfuserálhat néhány mrd-t.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

konrada, 2016. december 22., csütörtök 12:13

@George Lukacs:
...nézd: Akkor írd le, milyen költsége van egy olyan caffetéria elemnek, mely kizárólag a kormány szabályzása teremt piacot, és beruházási szükséglete minimális???

Ami tény: a perben foglalt 7 milliárdot az elmaradt haszon miatt kérik.
Az emlitett cég más formában nincs a magyar piacon, így a haszon nem került visszaforgatásra, azaz minden valószinűség szerint átutalásra került az anyacéghez.

...ha valaki ilyen feltételekkel köt szerződést egy céggel - ti. hogy milliárdos haszont vihet ki, miközben befektetése minimális, az az én olcvasatomban több mint gyanús.

...és nem azt mondom, hogy a maiak tisztábbak, de alapvető különbség, hogy míg a Franciaországba kiutalt haszonból Magyarország legfeljebb egy szép Becsület-rendet, meg gyanús bőröndöket látott...
...addíg - bár a töltött bőrönd valszeg maradt - a haszonból gyerekeknek üdülés, az abban dolgozóknak munkahely, a környéküknek prosperitás jutott.

...de ha másként tudja, írjon már, merre is voltak a haszonból üzemeltetett Sodexo alapítványok táborai? Hol lehetett fizetni abból a nyugdíjasoknak a gyógyfürdőben??
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

Dakota Summer, 2016. december 22., csütörtök 12:10

@George Lukacs: a 4-es metró ügye elégég egyértelmű.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

George Lukacs, 2016. december 22., csütörtök 12:00

@konrada:

Örülök, hogy neked ennyire egyszerű mindennek a megítélése.

Különösen jó, hogy az elmaradt haszon témakörében is ennyire könnyen eligazodik és ítél.

Hiába, no, a NER az mndent tud!
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

konrada, 2016. december 22., csütörtök 11:49

@George Lukacs:
...valóban igazad van.
Az aszfaltügy 2007-ben indult - egy szakmailag egyébként helyes szabályozással: 50 km-en belül legyen a keverő, mert ennél nagyobb távolságnál már kritikus szintre hülhet - amit átvettek egészen 2012-ig a zorbánék is.
A franci tiketesek ügye egyértelműbb, mert tisztán mutatja az ítélet, hogy minimum 7 milliárdot (elmaradt haszon) talicskázott ki a francia cég egy olyan projektből, melyben a terítés a felhasználó cégek feladata, a piac megteremtése a kormány szabályzói, így költsége minimális volt, és amiből az ország csak egy Becsület-rendet látott vissza.
Az M4 metró meg még egyértelműbb...

...szóval ezeknél az eseteknél tényleg egyszerű... (Vannak más akár cifrább esetek is, melyek viszont tényleg a mostaniakhoz köthetők, de azokat pont kihagytad...)
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

George Lukacs, 2016. december 22., csütörtök 11:20

@lomb:

Most mondd!

Minden az "elmúlt8évben" történt.

Az aszfalt-ügy is, a franci tikettesek ügye is, sőt: a metróé is, mert az OLAF is azt állapította meg, azt ám, hogy 2010 és 2015 között semmilyen korrupcióra utaló jel sem volt a rendszerben.

Annyira tiszta volt minden, mondja az OLAF, hogy minden európai országnak például szolgálhatna.

A 2006-2015 közötti időszakban az "elmúlt8év" négy és felet tett ki, a Korrupciómentes időszak meg öt és felet.

A komcsik felhalmozták az ügyeket, a Nemzeti Kormány ideje viszont hótiszta.

Ennyire egyszerű minden.

Vagy nem?
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

lomb, 2016. december 22., csütörtök 11:06

A teremburáját! Milyen csontvázakat hagytak még hátra a böszmék? Nem volt elég pl. az aszfaltügy?
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html
 

George Lukacs, 2016. december 22., csütörtök 10:37

Ha úgy alakul: Budapest vagy Magyarország fizet?
A 100 milliárd Ft nem kis összeg.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html