Paksnak már a vénasszonyok nyara is betesz

Az elmúlt hétvége amolyan fáradtan napos, már egyáltalán nem perzselő napsütés mellett telt, amolyan indián nyarat idéző koraőszi időjárást hozott. Nos, ez az átlagos idő is elég volt ahhoz, hogy megkavarta a paksi atomerőművet. Nem először fordul elő ilyesmi, de egyre gyakrabban.
Szabó M. István, 2020. október 5. hétfő, 19:23
Fotó: Napi.hu

A paksi atomerőmű vasárnap hajnalban úgy másfél órára, déltől pedig 6-7 órán át folyamatosan félrehúzódott a szél-, illetve a napenergia-termelők elől. A déli órákban mintegy 1000 MW-ot, vagyis két Paks I. blokknyi méretet tudtak termelni az időjárásfüggő megújulók - a hálózati rendszerirányító Mavir Zrt. hivatalos adatai szerint. Ebben a háztartási erőművek teljesítményét nem mérik, így is elgondolkodtató, hogy Paks nukleáris termelését fél blokknyival (~244 MW) csökkenteni kellett.

Jól lehet, a paksi atomerőmű hivatalos közlése ez ügyben késik, a visszaterhelés az alábbi ábrán világosan látható. A 100 MW-ot meghaladó termeléskiesés bejelentési-közlési kötelme ellenére az erőmű cikkünk megjelenéséig a hétvégi eseményekről nem adott ki tájékoztatást. A legutóbbi hírük szeptember 29-éről származik, amikor a cég jelezte, hogy a 4-es blokk másnap 16 órán keresztül elveszti a termelése felét - egy újabb karbantartás miatt. Előtte egy héttel az 1-es blokk esett ki 11 órányi üzemidőre a termelésből.

A napelemes termelés rezgeti a magyar energia mixet (2020.10.05.)
MAVIR

Az ábrán az látható, hogyan alakult az áramtermelés az elmúlt hétvégén. A kék szín jelöli Paksot, a piros a Mátrai Erőművet, a türkíz a rendszer finom szabályozási feladatait leginkább végző földgáz erőművi méretet, a felette lévő zöld a szeles erőművek termelését, a citromsárga a napelemekét. Mint látható, vasárnap reggel a szél miatt kellett Pakson visszaterhelni, 11 órától pedig a szél és a nap miatt. Gyakorlatilag ugyanaz a jelenség zajlott le, mint amiről a Portfolió szeptember elején írt, és amit májusban előrevetítettünk azzal, hogy levezettük, miért látszik már most, hogy Pakssal baj lesz.

A helyzet javulásával kapcsolatos reményeket súlyosan rombolja két adat: a jelenlegi, mintegy 1500 MW napelemes termelőerő 2030-ra - a kormány új Nemzeti Energiastratégiája szerint - 7700 MW-ra hízik. Ekkorra ígéri Süli János, hogy Paks II. első blokkja elkészülhet. E két adatot nem lehet a fenti ábrában - legalábbis: működő rendszert feltételezve - elhelyezni! Ráadásul az energiastratégia szerint ekkora akár már 200 ezer háztartás is átállíthat (részben vagy egészben) a saját napelemes termelésére-fogyasztására...

A fenti ábrára azonban még egy gondolat erejéig érdemes visszatérni. Az ábrán az látszik hogy amikor a fogyasztás úgy kívánta, inkább Paksot húzták vissza, nem pedig a folyamatosan 450-500 MW-on termelő Mátrai Erőművet. Ami azért érdekes, mert ha utóbbi drágábban termel az előbbinél, akkor a mindkét erőművet tulajdonló MVM számára vajon miért nem volt optimálisabb (és: gazdaságosabb) a széntüzelésű kazánokat kivonni időlegesen a termelésből? Az elméleti kérdésre a gyakorlati válasz az, hogy bár az atomerőmű le-felterhelési futamai sem egyszerűek vagy olcsók (sőt: minden egyes ilyen változásnál ma már fennáll a veszélye, hogy a visszaút nem az elképzeltek szerint alakul, és plusz bele kell nyúlni a rendszerbe), de a szénerőműveké még pocsékabb.

A szenes kazánokkal történő optimális termelés úgy definiálható, hogy: "ha egyszer befűtöttek a kazánba, akkor szítsák a tüzet és termeljen a rendszer - amíg csak lehetséges". Egy-egy szenes blokk leállítása és újraindítása még bonyolultabb, és még kevésbé rugalmas rendszerelemnek bizonyul, mint a paksi. Mindez csak azt az igényt erősíti, hogy a teljes rendszerrugalmasság-növelést nem új atomerőmű építésével vagy a szenes blokkok 2025-ben lejáró engedélyeinek meghosszabbításával kellene keresni - hanem valahol egészen máshol.

HOZZÁSZÓLÁSOK
 

krix10, 2020.10.06 18:26

@Sorathul:
A megújulók 2 célra tökéletesek:
1. háztartási meleg víz termelésére (a víz tárolja a hőt, a melegítés ideje, intenzitása nem számít).
2. a nappali, főleg légkondik által okozott csúcsok letörésére.
Helyileg kéne elosztani, távhálózatba kötve csak a baj van vele.

"nem kell az egyikkel a másikat totálisan kiszorítani. "

Jelenleg az a helyzet, hogy a sötétzöld energia akarja kiszorítani az atomot...
:D
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

antitroll, 2020.10.06 17:28

@lauda:
Ez igaz, csak viszonyítani lehet, hogy valami zöldebb, vagy sem.

A cikkben lévő diagram azonban nagyon jó és pontosan az látható rajta, amit én mondtam és mondok. Látható, hogy a napenergia termelés képes kiváltani a szén és a gázzal működő erőműveket, és a trendeket figyelembe véve ez egyre nagyobb kapacitásokról beszélünk!
A gáz a szenes erőműnél sokkal kevésbé szennyezi a környezetet, rugalmasabban működtethetők a földgáz üzemű erőművek. Kisebb méretben nem csökken lényegesen a gazdaságos üzemük, telepíteni is könnyebb őket decentralizáltan, ami a hálózat szempontjából előnyös, különösen ha a fotovoltaikus energia nagy volument ér el.
Szerintem a megoldás az lenne, ha a Paksi erőmű tervezett kapacitását kisebbre méretezték volna, vagy építenék meg. Ezzel együtt a gyors indítású gázzal működő erőműveket fejlesztenék és az alternatív "zöld"energia forrásokat (szél és napenergia).
Tehát a szenes erőművet kidobnám a rendszerből és kisebb állandó üzemet építenék, ezzel lehetőség lenne a megtermelt időlegesen nagyobb mennyiségű "zöldebb" energia befogadására. Hogy ez drágább megoldás, Nem biztos, de ha drágább is, akkor is hosszútávon előnyösebb.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

lauda, 2020.10.06 15:06

@Sorathul: Mi az , hogy zöld energia ???
Márpedig tiszta energia nem létezik !!!
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

Sorathul, 2020.10.06 10:50

@syriaalaeppo@gmail.com:
És még te jössz itt sötétséggel?
Miért kellene a zöld energiának tárolni? Arra ott az akkumulátor.
Az energia önmagában instabil.
Te inkább azt akartad összehozni, hogy a rendszerbe táplálás nem egyenletes.
Egyébként meg ezért mondom, hogy kiegészíteni kell egymást, nem kiszorítani.
Rengeteg dologban lehetne már energiát spórolni egy háztartásban, nem kellene első sorban egyből célba venni az energiaellátás komplett rendszerének egészét.
Bőven elég lenne, ha a háztartások energiafogyasztása lenne mérsékelve egyenlőre. Ezek a rendszerek pedig már kifejezetten jól működnek, pl. meleg víz előállítása.
A baj itt azzal van, mikor foggal-körömmel tiltanak valamit.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html

syriaalaeppo@gmail.com, 2020.10.06 10:23

A zöld energia nagyon instabil!!!!!!!!!!
Össze-vissza, nagyokat ugrálva termel de nem tud tárolni. Ha nincs a stabil PAKS2 a rendszerben azonnal összeomlana és leégne a teljes rendszer.
A hozzászólások csak a Felhasználó véleményét tükrözik. Fórum moderációs elveinket itt olvashatja: https://www.napi.hu/info/adatvedelem.html